Магия и мистика

Магия, мистика, эзотерика и прочие производные – это выдумки или реальность?

Миллионы людей интересуются и практикуют магию, мистику и эзотерику. Задача стоит у начинающего мага определенная – взыскать магическую помощь от высших, или нечеловеческих сил. Но вот вопрос: это реальность или иллюзия? Скажу сразу, что не бывает добрых волшебников или белой магии – все обращения, которые не направлены к Творцу являются заигрыванием с темными силами. Вот, что на этот счет говорит Библия:

18 Ворожеи не оставляй в живых.(Исх.22:18)

ГМО

Писать про генетически модифицированные растения сегодня модно, как раньше было модно бороться с пестицидами и нитратами. Кто-то пишет, что эти растения — порождение биологического оружия, кто-то — что экспериментальные мутации опасны для здоровья человека. Ситуация с отношением общества к генетически модифицированным растениям усугубляется ещё и невысокой образованностью населения в области биологии: одно слово „трансгенный“ вызывает страх. По этому поводу среди учёных-биотехнологов бытует анекдот: „Люди думают, что трансгенная пища вредна тем, что в ней есть гены, а зато в обычных продуктах никаких генов нет“.
Эта статья не агитирует за употребление в пищу трансгенных продуктов или за приобретение трансгенных сортов, если они всё же появятся в продаже. Пусть этот вопрос решают производители сельскохозяйственной продукции, взвешивая плюсы и минусы новой технологии. Это — небольшой ликбез, чтобы население представляло себе, что такое трансгенные растения и продукты из них, могут ли они быть опасными или нет, и не шарахалось в сторону от упаковок в супермаркете, на которых стоит пометка „содержит генетически модифицированные компоненты“.
Зачем нужна генетическая инженерия растений
Всю историю сельского хозяйства (около 10 000 лет) человек для своей пользы улучшал животных и растения. Вначале селекция была основана на явлении естественной генетической изменчивости, позже люди научились искусственно создавать комбинативную изменчивость (гибридизация), а в последние десятилетия — и мутационную (мутагенез). Принцип селекции всегда оставался неизменным — отбор ценных генотипов. Результат известен — современные виды капусты совершенно непохожи на своих далёких предков, а початки кукурузы сегодня примерно в 10 раз больше тех, что выращивались 5 тысяч лет назад. К сожалению, кпд селекции очень низок — из тысяч и десятков тысяч исходных растений селекционер выводит всего один-два сорта.
Чем же отличается генная инженерия растений (ГМР) от обычной селекции? При селекции перенос генов осуществляется только между близкородственными растениями, генная инженерия же позволяет перенести в растение гены из любого организма. Для чего это делается? Растения с „чужими“ генами приобретают устойчивость к гербицидам, вредителям и патогенам, их плоды способны долго храниться при комнатной температуре, имеют повышенную питательную ценность или другой вкус, и, наконец, они способны синтезировать новые вещества — начиная от лекарств и заканчивая пластиком.
Направленной генетической модификации (трансформации) можно подвергать не только растения, а любые живые организмы. Первые трансгенные микроорганизмы были получены в начале 70-х, а первые трансгенные сельскохозяйственные растения и животные появились значительно позже — в середине 80-х. Трансгенные микроорганизмы, к примеру, широко используются в фармацевтической и пищевой промышленности. Такие препараты, как инсулин, интерферон, интерлейкин, в основном получают генно-инженерным способом. Сегодня с применением методов генной инженерии выпускается около 25% всех лекарств в мире. Некоторые генетически модифицированные микробы эффективно перерабатывают промышленные отходы. Трансгенные животные чаще всего используются в качестве биореакторов — продуцентов нужных белков, в основном лекарственных препаратов или ферментов для пищевой промышленности. Например, в России выведена порода овец, вырабатывающих вместе с молоком и фермент, необходимый в производстве сыра. В ближайшей перспективе — использование трансгенных животных в качестве моделей для изучения наследственных заболеваний человека, а также в качестве источников органов и тканей для трансплантологии.
Но вернёмся к трансгенным растениям. Современные гербициды значительно эффективнее и экологически безопаснее своих предшественников, но они действуют на всю растительность подряд, не разбираясь, где культурные растения, а где сорняки, поэтому ранее в основном использовались до высадки растений или после уборки урожая. С появлением технологии генетической трансформации стало возможным встраивать в растения гены, которые делают их нечувствительными к таким гербицидам. Таким образом, после обработки гербицидом сорняки гибнут, а трансгенные культуры — нет.
Для придания устойчивости к вредителям чаще всего используется ген Bt-токсина,выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis. Препараты этой бактерии уже около 50 лет применяются в сельском хозяйстве в качестве безопасного для людей и животных биоинсектицида, но они быстро теряют активность, и поэтому их доля в мировом производстве инсектицидов составляет менее 2%. Токсин бактерии поражает кишечник вредителей, питающихся растениями, причём с очень высокой специфичностью. При встраивании гена растение начинает вырабатывать токсин самостоятельно. А значит, отпадает необходимость обработки культур опасными химическими инсектицидами.
В 2002 году 75% всех выращиваемых трансгенных растений содержали ген устойчивости к гербицидам, 17% — ген устойчивости к вредителям и почти 8% — по два гена устойчивости. Но сегодня приоритеты в создании растений, обладающих теми или иными признаками, изменились. Если в 90-е годы в основном работали над растениями, обладающими полезными свойствами для их выращивания, — именно они сейчас и возделываются на полях, — то в настоящее время основной упор делается на улучшение потребительских свойств. По прогнозам, такие улучшенные культуры сменят растения, синтезирующие медикаменты, а их, в свою очередь, — растения-продуценты специфических химических соединений.
Генная инженерия растений развивается очень быстрыми темпами. Первое трансгенное, или генетически модифицированное, растение (ГМР) было получено в 1984 году, а через два года в США и во Франции уже проводились полевые испытания. Площади, занятые трансгенными растениями, стремительно возрастают: с 1,7 млн га в 1996 году, когда началось их возделывание в коммерческих масштабах, до 58,7 млн га в 2002 году, что составляло около 4,5% от всех пахотных площадей в мире. Причём 99% этой площади занимают четыре культуры: соя, хлопок, кукуруза и рапс. По этим растениям картина ещё более впечатляющая — в среднем 22% их насаждений занимают трансгенные сорта. В 2002 году в США около 75% хлопка и cои, в Аргентине — 99% сои, в Канаде — 65% рапса, в Китае — 51% хлопка были трансгенными.
Генетически модифицированные растения. Кто против и почему?
Вместе с ростом площадей, занятых ГМР, также набирало силу и движение протеста против этих растений и транснациональных корпораций, предлагающих их. Как правило, организации, выступающие за запрет трансгенных растений, действуют весьма эмоционально, не прислушиваясь ни к каким разумным доводам, имеют соответствующие громкие названия, в которых на все лады обыгрываются слова „биобезопасность“ и „экология“. Мир тоже, как и следовало ожидать, в отношении ГМР разделился на две части. За: мировой лидер в этой технологии — США и крупнейшие экспортёры сельскохозяйственной продукции — Канада, Аргентина, Австралия и другие; против: отсталые страны с экстенсивным земледелием и, как ни странно, Европа.
Сопротивление Европы — один из главных козырей противников ГМР: дескать, европейцы не глупее американцев, а не хотят ни выращивать, ни даже закупать генетически модифицированную продукцию, значит, дело нечисто. В действительности тому есть экономические и политические причины. Первая, но не главная: в настоящее время 95% всех посевов ГМР — это нетипичные для Европы соя, кукуруза и хлопок. В Европе площади, засеянные этими(нетрансгенными) культурами, составляют всего лишь от 0,5% (соя) до 3% (кукуруза) от мировых площадей. Основная же причина в другом. Сельское хозяйство в Европе доведено до совершенства, что привело к кризису перепроизводства: за превышение квот штрафуют, за сокращение площадей доплачивают. Зачем же европейцам нужны более продуктивные ГМР? Совершенство сельского хозяйства в Европе далось европейским государствам в буквальном смысле дорогой ценой: себестоимость европейской аграрной продукции намного выше мировой, а на дотации фермерам уходит около половины всего бюджета Евросоюза. Страны ЕС проводят единую протекционистскую сельскохозяйственную политику, которая давно стала объектом международной критики, особенно стран — экспортёров продовольствия, то есть как раз тех, что приняли генетически модифицированные (ГМ)культуры.
Запрет же на ввоз ГМР европейцы объясняют соображениями биологической безопасности, но страны-экспортёры, в основном США, заявляют, что это только повод для закрытия своих рынков. Представьте, что выращенные в странах третьего мира с благодатным климатом и дешёвой рабочей силой трансгенные томаты, способные при обычной температуре храниться 2–3 месяца, самым дешёвым морским путём повезут в Европу. Что тогда делать фермерам Италии и Испании, где выращивают 70% всех томатов, производимых в странах ЕС? Сельскохозяйственное лобби в Европе очень сильно, фермеры прекрасно организованы, и потому последствия нетрудно представить. Вот по этим причинам ГМР не пускают в Европу, а совсем не из-за„сознательности“ европейцев или опасности трансгенных продуктов питания. Кстати, в „долгоиграющие“ помидоры не пересаживают гены животных, впадающих в спячку, как пишут некоторые журналисты. В них всего лишь встроен собственный „помидорный“ ген, блокирующий синтез фермента, ответственного за созревание плодов. Никаких новых „непомидорных“ белков при этом не образуется.
Таким образом, анти-ГМР кампания в Европе имеет чисто экономическую подоплёку. И весь шум в печати, акции „зелёных“, скорее всего, оплачиваются конкурентами производителей ГМР (возможно, „зелёные“ даже не осознают этого). Понятно, почему „зелёные“ совсем не протестуют против использования генной инженерии в фармацевтике, предпочитая „генно-инженерный“ человеческий инсулин, полученный с помощью ГМ-микроорганизмов, „естественному“ свиному.
Между прочим, Европа все последние годы всё же закупает трансгенную сою(в качестве кормового белка), так как из-за эпизоотии „коровьего бешенства“ от традиционно используемой мясо-костной муки фермерам поневоле пришлось отказаться. Более того, мало кто знает, что совсем недавно — в июле этого года — в странах ЕС закончился четырёхлетний мораторий на лицензирование новых сортов трансгенных растений. В преддверии этого события в последние 2–3 года в Европе резко возросла интенсивность исследований в области создания новых ГМР, которые весьма дорогостоящи и невозможны без правительственной поддержки. Так что в ближайшее время в Европе следует ожидать появления новых ГМ-продуктов.
Россия же, как всегда, идёт своим путем. С одной стороны, появление ГМР у нас в стране должно только приветствоваться. Колорадский жук съедает треть урожая картошки, потери от других вредителей, болезней и сорняков тоже очень велики, а широко применяемые ядохимикаты вредны для здоровья, дороги да и используются зачастую неэффективно. С другой стороны, закон, позволяющий выращивать трансгенные растения, до сих пор не принят. А вот разрабатывать новые трансгенные сорта и закупать генетически модифицированную продукцию разрешено. В Россию ввозят трансгенную сою и кукурузу для использования в пищу или на корм животным, но… выращивать их нельзя.
Средства массовой информации в разных странах также ведут себя по-разному. В отличие от Европы и нашей страны в США дебаты на страницах газет и журналов в основном ведутся не против трансгенных растений и гм-продуктов как таковых, а против недобросовестной деятельности отдельных компаний, пытающихся обойти установленные требования к ГМР. Но в целом и американские и европейские СМИ активно формируют негативное отношение в обществе к трансгенным растениям. Статьи о них часто грешат невежеством в области биологии. Даже такие газеты, как „New York Times“ и лондонская „Times“(не говоря уже о менее респектабельных), в период с 1997 по 2000 год в статьях о ГМР в среднем только в 12% сообщений основывались на результатах научных исследований. С другой стороны, СМИ всё чаще и чаще в качестве источников информации используют мнения различных экологических общественных организаций. Вот потому-то с лёгкой руки журналистов общественность узнала о „пище Франкенштейна“, „продуктовом Чернобыле“, „огородном джинне, который вырывается из бутылки“. На полном серьёзе печатают сообщения о трансгенных деревьях, подобно пушкинскому анчару выделяющих токсины и уничтожающих вокруг всё живое; суперсорняках, не боящихся ни гербицидов, ни жары, ни холода, а в качестве экспертов в таких статьях выступают члены или руководители всевозможных экологических академий, фондов и союзов, а неспециалисты-биотехнологи. Воистину, чем неправдоподобнее выдумка, тем быстрее в неё поверят. С надрывом сообщается о создании невозможных ранее форм жизни, например „рыбопомидора“ (помидора с одним геном рыбы), — он почему-то особенно полюбился журналистам. Имеют ли подобные „страшилки“ под собой научную основу? Попробуем разобраться.
Генная инженерия растений и селекция — хрен слаще редьки
Биотехнологов обвиняют в насилии над природой, так как они в отличие от обычных селекционеров пересаживают гены откуда угодно и куда угодно, что может привести к непредсказуемым последствиям. Некоторые непредсказуемые (вторичные) эффекты встраивания чужого гена в геном растения возможны. Но они в равной степени присущи и обычной селекции. И ГМР, и селекция переносят новый генетический материал, который может вызвать нарушение работы генов, их модификацию, выключение или активацию, что способно привести к выработке каких-то новых белков или изменению уровня существующих. Новые продукты жизнедеятельности клетки, в принципе, могут быть и токсичными, и аллергенными, и канцерогенными.
Примером появления непредсказуемых эффектов в обычной селекции служит история с гибридом кукурузы „Техас“. В начале 70-х огромные посевные площади этой культуры в США были опустошены грибковым заболеванием. Выяснилось, что продукт гена, специфичного для данного гибрида, взаимодействовал с токсином гриба, что в результате приводило к развитию заболевания.
Итак, ГМР по возможным последствиям не опаснее обычной селекции. Мало того, иногда селекция приводит к гораздо более существенным нарушениям в геноме растения, чем направленная генетическая модификация. С 30-х годов ХХ века для целей селекции человек использует радиацию и химикалии, вызывая мутагенез. К настоящему времени известно около 2200 сортов различных культур, полученных таким способом. Очевидно, что в отличие от ГМР такое грубое вмешательство затрагивает не один ген и имеет непредсказуемые последствия.
Опаснее ГМР может быть даже обычное скрещивание. К примеру, латинские буквы (Т, N, V, F) на упаковках семян томатов означают устойчивость к различным заболеваниям, полученную путём скрещивания с несъедобным для человека диким томатом. Помидоры, устойчивые к нематоде, содержат встроенный из генома его дикого сородича N сегмент(3,5 млн нуклеотидных пар), что составляет 0,3% от всей ДНК томата (для сравнения: ген устойчивости в трансгенных растениях имеет всего около 7 тысяч пар нуклеотидов). Таким образом, обычное скрещивание помимо нужного гена внедряет в растение несколько десятков лишних неизвестных генов. А гены из несъедобного растения вполне могут кодировать токсины, аллергены и другие вредные для человека вещества. И вот парадокс: томат, в который методами генной инженерии перенесли один-единственный известный и проверенный ген, будут тщательно изучать и регулировать его распространение, а томат, в который обычной селекцией перенесли десятки неизвестных генов, по международным правилам не требует никакого контроля и изучения.
ГМР не может быть „безопаснее“, чем биология вообще, но и непредсказуемые эффекты для неё также не более вероятны. Человек в своём отборе часто использует признаки ненормальные и ненужные в природе для своих целей. Поэтому культурные растения способны существовать только с его помощью, а предоставленные самим себе дичают или подавляются сорняками. Так что не стоит обвинять создателей генетически модифицированных растений в насилии над природой. Разве создание нежизнеспособных в дикой природе организмов путём обычной селекции не насилие?
Безопасность генетически модифицированных продуктов питания
Человек всегда употреблял в пищу растения и мясо животных, но у него не выросли ни листья, ни хвост — в организме все белковые молекулы и ДНК (гены) распадаются до структурных единиц, аминокислот и нуклеотидов, одинаковых у всего живого. Истории о том, что ГМ-продукты являются причиной раковых заболеваний, инфекций, СПИДа и др., всегда основаны на слухах: кто-то съел трансгенный продукт и после этого заболел. О латинской поговорке „Post hoc, nоn est propter hoc“ (после этого — не значит из-за этого) и о притче, где некий врач на таких же основаниях сделал вывод: „Ветчина помогает от горячки портным, но не сапожникам“ авторы таких изысканий,по-видимому, не слышали. Реальное же положение вещей таково: за почти двадцатилетнюю историю создания ГМР в научной литературе не было опубликовано ни одного достоверного сообщения о каком-либо негативном воздействии генетически модифицированных продуктов на организм человека.
Но, как мы уже говорили выше, принципиальная возможность появления веществ, опасных для человека, при трансгенной модификации растений существует. Поэтому самое главное опасение оппонентов ГМР — биологическая безопасность продуктов питания. В качестве примера токсичности ГМ-пищи обычно приводят работу британского ученого Арпада Пустаи, который занимался изучением токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для придания устойчивости к вредным насекомым. 10 августа 1998 года исследователь, выступая в телевизионной программе, заявил, что у крыс, питавшихся трансгенным картофелем, наблюдались отклонения в росте, а также подавление иммунной системы. Он также поведал телезрителям, что трансгенная пища опасна для здоровья в принципе. Вскоре Пустаи был уволен: по версии руководства — за „распространение заведомо ложной псевдонаучной информации“, по версии противников ГМР — под давлением биотехнологических компаний.
В феврале 1999 года группа из 22 учёных выступила с меморандумом в поддержку Пустаи, а в июне Британское Королевское общество опубликовало заключение шести экспертов, проверявших результаты его исследований. В нём говорилось, что из-за недостатков в планировании и выполнении экспериментов просто невозможно определить причину наблюдаемых изменений, а влияние на иммунную систему статистически недостоверно. Но даже если бы результаты подкрепили сделанные заявления, то для обобщений об опасности всех генетически модифицированных продуктов не было никаких оснований.
Научное сообщество вопрошало, когда же Пустаи опубликует свои результаты, ведь выступление в телепрограмме — это одно, а статья в научном журнале — совсем другое: ей предшествуют две-три положительные рецензии специалистов в данной области. В октябре 1999 года на публикацию решился престижный британский медицинский журнал „Lancet“. От громких заявлений в cтатье осталось только сообщение о некоторых изменениях в слизистой желудочно-кишечного тракта крыс. В том же номере в статье критиков указывалось, что подобные изменения вполне могли быть вызваны адаптацией к картофельной диете, нетипичной для этих животных, поскольку контроль состояния слизистой у крыс, питавшихся обычным образом, отсутствовал.
Помимо токсичности некоторые эксперты опасаются, что гены устойчивости к антибиотикам, используемые в технологии генетической модификации растений, могут перейти из ГМР в патогенные бактерии, которые приобретут устойчивость к препаратам, и лечение антибиотиками станет неэффективным. Но ведь все эти гены и выделены из генома бактерий, поскольку устойчивость к антибактериальным веществам широко распространена в природе. Устойчивость часто появляется в результате неправильного или избыточного использования антибиотиков. Тем не менее аспектом переноса генов устойчивости от растений в бактерии, живущие в желудочно-кишечном тракте человека, занимались ряд международных организаций, в том числе и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Они пришли к выводу, что такой перенос маловероятен из-за сложности соответствующих этапов. Пока случаи спонтанного переноса генов устойчивости из ГМР в клетки бактерий или млекопитающих неизвестны. В 2000 году эксперты Продовольственной организации ООН и ВОЗ сделали заключение, что гены устойчивости, используемые в настоящее время в ГМР, не представляют угрозы для терапевтического использования антибиотиков. Тем не менее для исключения даже гипотетической возможности переноса генов разработан ряд технологий, позволяющих обойтись без генов устойчивости к антибиотикам, удаляющих эти гены после трансформации или „запрещающих“ этим генам „работать“ в бактериях.
Возможная аллергенность ГМ-пищи также вызывает обеспокоенность её противников. Пищевая аллергия — это побочная реакция на пищу, затрагивающая систему иммунитета, ею страдает до 8–10% детей и 1–2% взрослых. Теоретически каждый белок может действовать как аллерген. Наиболее распространёнными аллергенами являются молоко, яйца, рыба, соя, арахис, орехи и пшеница. В качестве доказательств аллергенности ГМ-продуктов оппоненты ГМР обычно ссылаются на скандалы, связанные с трансгенной соей и кукурузой.
Соя, широко используемая в кормах для животных, как и остальные бобовые, относительно бедна незаменимой аминокислотой — метионином, поэтому для сбалансированного питания требуется добавлять в неё метионин или содержащий его белок. Попытки повысить содержание метионина путём обычной селекции успеха не имели, поэтому на помощь пришла генная инженерия. Семена бертолетии высокой(„бразильские орехи“), по вкусу напоминающие кедровые орехи, содержат богатый метионином белок. Они широко используются в пищевой промышленности. К сожалению, подобно настоящим орехам, они способны вызывать аллергию. Ген из бертолетии перенесли в геном сои, и оказалось, что некоторые люди проявляют повышенную чувствительность к сое, модифицированной таким образом. Но в этой аллергической реакции не было ничего удивительного, поскольку те же самые люди реагировали и на бразильские орехи. Именно метионинсодержащий белок бразильского ореха является его основным аллергеном. И хотя эта соя предназначалась только для животных, производитель („Pioneer Hi-Bred“), опасаясь, что она может быть смешана с продовольственной, перестраховался и разработку трансгенной сои прекратил.
Противники ГМ-пищи не преминули поднять по этому поводу шум: дескать, природа не простила насилия над собой и ответила созданием сильного аллергена. Позвольте, но при чем здесь генная инженерия? Этот белок является аллергеном сам по себе, и от добавления его в торт в составе орехов, переноса его гена методами генной инженерии или выделения в чистом виде и добавления в корм животным его аллергенность не изменится.
Скандал же, вызванный Bt-кукурузой, устойчивой к вредителям , случился в сентябре 2000 года. Тогда СМИ США сообщили о том, что трансгенный сорт кукурузы „Starlink“, предназначенный для животных, случайно попал в продовольственное зерно и является сильным аллергеном. После этого сразу же посыпались сообщения о якобы наблюдавшихся аллергических реакциях у покупателей продуктов из кукурузы(до публикаций общественность молчала). Проверка ни у кого из жалобщиков аллергии на Вt-белок не обнаружила (кстати, и все ранее проведённые тесты на аллергенность этой кукурузы дали отрицательный результат). Но даже если бы жалобы подтвердились — эта кукуруза всё равно изначально для людей не предназначалась. Биотехнологи не могут отвечать за недобросовестность компаний, использовавших корм для животных в пищу людям. Разве разработчиков производства технического спирта обвиняют в отравлениях, если его продавали под видом пищевого?
Другой аргумент: участившиеся случаи аллергии к сое вызваны якобы тем, что всё большая её часть становится трансгенной. При этом забывается, что соя задолго до появления ГМР считалась в Японии основным аллергеном (наряду с рисом), так же как арахис в США, а треска в Скандинавии, что связано с широким употреблением этих продуктов в пищу в данных странах. Всё более широкое использование сои в качестве добавок в самые различные пищевые продукты увеличивает количество её потребителей, а с ним растет и число людей, чувствительных к сое. Увеличение потребления арахиса в мире наверняка приведёт к увеличению числа аллергиков к нему, но генная инженерия тут ни при чём.
В принципе же, поскольку ГМР меняет белковый состав растений — вводит новые белки, модифицирует существующие или изменяет их количество, то аллергенность растения после генетической трансформации также может измениться. Именно поэтому ГМР тщательнейшим образом и в обязательном порядке проверяют на аллергенность.
Большинство учёных считают, что риск возникновения аллергии намного больше от новых продуктов питания, которые никто не проверяет на аллергенность, нежели от всесторонне изученных ГМ-продуктов. Поедая ГМ-пищу, вы потребляете один-два новых белка, а с новым продуктом вы получаете сотни новых белков. Появление киви в широкой продаже привело к появлению аллергиков на этот фрукт (аналогично сое). И уже потом было установлено, что плоды данного растения содержат несколько аллергенных белков. Если бы киви впервые поступило на рынок сегодня, по существующим правилам его могли бы рассматривать как новый продукт, тестировать на аллергенность, и, возможно, киви так никогда и не попало бы в продажу.
Перед производителями встал вопрос об оценке степени безопасности ГМ-продуктов питания. Вообще-то методы оценки безопасности пищи, которая представляет собой очень сложную смесь множества различных веществ, и её тестирование на животных сложны и неоднозначны. Количество скармливаемой пищи ограничено эффектом насыщения, а сама она может не подходить тем или иным животным, вызывая ряд вредных эффектов (это, скорее всего, и произошло в опытах Пустаи). Поэтому безопасность большинства ныне существующих продуктов обосновывается не экспериментально, а по так называемой „истории безопасного использования“. Сорта же, полученные обычной селекцией, оценивают всего лишь органолептически (на вкуси аромат), очень редко проводятся химические анализы — например, новые сорта картофеля проверяют на содержание соланина.
Сложность оценки риска потребовала нового подхода к оценке безопасности генетически модифицированных продуктов, и в 1993 году Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) сформулировала концепцию „эквивалентности по существу“ (substantial equivalence). Её смысл — в определении не абсолютной безопасности генетически модифицированного продукта (на чём настаивают противникиГМ-пищи и что невозможно в принципе), а относительной — за исходный уровень безопасности принимается традиционный аналог ГМ-продукта. Вначале проводится идентификация различий, на которых затем сосредотачивается оценка безопасности.
Все ГМ-культуры, допущенные к использованию, были идентичны аналогам, за исключением одного-двух новых белков, соответствующих встроенным генам. Эти белки анализируют на токсичность и аллергенность, а также оценивают возможные вторичные эффекты. Концепция „эквивалентности по существу“ принята во всём мире, в том числе и в странах ЕС. В ней указывается, что в качестве аналогов могут использоваться и ранее принятые ГМ-культуры. Она подвергается сильной критике со стороны экологических общественных организаций, обвиняющих её в подгонке под требования производителей и заявляющих, что в ней не оцениваются долговременные эффекты употребления ГМ-продуктов. В ответ на это эксперты таких организаций, как ВОЗ, заявляют, что о возможных долговременных эффектах любой пищи известно крайне мало и что идентификация таковых очень сложна, если вообще возможна, на высоком фоне нежелательных эффектов обычной пищи. Действительно, что нам известно о долговременных эффектах употребления картофеля в России, где его едят всего 250 лет, или томатов, которые выращивают у нас не более 200 лет? А уж о бананах и прочих тропических фруктах, которые в широкой продаже у нас не более десятка лет, и упоминать не стоит.
Много споров ведется и по маркировке генетически модифицированных продуктов. В США, где уже в 1999 году 60% всех продуктов в обычном супермаркете содержали генетически модифицированные компоненты, маркировка — дело добровольное, а в странах ЕС она обязательна, если их содержание в продукте превышает 1%. Вообще-то маркировка не имеет отношения к безопасности: если продукт допущен к продаже, то он уже признан безопасным. Настоящая её цель — дать информацию для выбора между товарами с различными характеристиками. Маркировка генетически модифицированных продуктов, не отличающихся от обычных, — это уже излишне: никому ведь не интересно, картофель каких сортов пошел на изготовление чипсов. Имеет смысл сообщать только о содержании потенциально аллергенных белков (как про молочный и яичный белки на упаковке обычного майонеза).
Генетически модифицированные растения и экология
Теоретически генетически модифицированные растения (ГМР) не могут не влиять на экологию нашей планеты. Прежде всего, нельзя исключить возможность того, что ГМР или технологии их выращивания будут нежелательно воздействовать на те организмы, на которые никакого влияния не предполагалось вовсе. Главной мишенью для критики экологической безопасности ГМР стали так называемые растения-пестициды, которые в результате генетической трансформации продуцируют токсичные вещества, уничтожающие тех или иных вредителей. Наиболее правомерно оценивать не абсолютный вред таких культур, а относительный — сравнить его с побочными эффектами применения ядохимикатов.
Преимущество белковых токсинов, продуцируемых ГМР, перед синтетическими пестицидами очевидно: большие и нестойкие молекулы белков не накапливаются в природе — быстро распадаются до аминокислот; кроме того, они более специфичны, то есть уничтожают только определённых вредителей (бактерии, грибы, насекомые). Маленькие же молекулы пестицидов чаще поражают ни в чём не повинные организмы и из-за высокой химической стабильности могут проходить по пищевым цепям и накапливаться на их вершине. В общем, растениям-пестицидам по своей ядовитости далеко до ДДТ.
Преимущество ГМР перед ядохимикатами было со всей очевидностью доказано в „конфликте“бабочки-монарха и Вt-кукурузы. Бабочка-монарх (Danaus plexippus) привлекает всех любителей природы своей красотой. Учёные-энтомологи тоже любят её за уникальное свойство — ежегодно по пути из Канады в Мексику монархи преодолевают около 4000 км. Никакая другая бабочка на такое не способна. Вt-кукуруза содержит ген Вt-токсина(о нём упоминалось ранее), встроенного в ДНК кукурузы для борьбы с кукурузным мотыльком, уничтожающим до 7% урожая кукурузы в мире(40 млн тонн). Агентство по охране окружающей среды США проверяло эту кукурузу и признало её нетоксичной для всех организмов, кроме мотылька-вредителя.
Но в мае 1999 года в журнале „Nature“ появилось короткое сообщение, что смертность личинок бабочки-монарха, питающихся листьями с пыльцой Вt-кукурузы, намного выше нормы. Авторы сделали вывод, что широкое распространение Bt-кукурузы приведёт к исчезновению бабочки-монарха. СМИ быстро подхватили сенсацию, последствия были грандиозными: 10%-ное падение акций концерна „Мonsanto“ (одного из главных производителей Bt-кукурузы), запрет на Bt-кукурузу в Европе и мораторий на её дальнейшее выращивание в США. Монарх же стал символом движения за запрет ГМР. Газеты пестрели лозунгами типа: „Даже бабочек тошнит от генетически модифицированной пищи“.
Учёные же начали широкомасштабное исследование этого вопроса. В сентябре 2001 года Национальная академия наук США обнародовала результаты двухлетних исследований ряда университетов США и Канады, проведённых под эгидой Министерства сельского хозяйства США. Заключение гласило, что пыльца Вt-кукурузы не опасна для личинок бабочки-монарха. А вот от широко применяемого на кукурузных поляхцихалотрин-l-инсектицида численность их действительно сокращается.
Гринпис подал судебный иск, но Верховный суд США постановил, что у полезных насекомых больше шансов выжить на Bt-растениях, нежели когда поля обрабатываются пестицидами. Количество же применяемых инсектицидов в мире только из-за выращивания Вt-хлопка сократилось на 33 тысячи тонн. А всего в 2001 году в США выращивание трансгенных растений, устойчивых к гербицидам и насекомым, позволило уменьшить использование ядохимикатов на 20,7 тысячи тонн. Всё это положительно сказывается как на окружающей среде, так и на здоровье фермеров, а также улучшает биоразнообразие на полях.
Ещё одной потенциальной угрозой биоразнообразию считают утечку генов из трансгенных растений — горизонтальную (в микроорганизмы) и вертикальную(в растения). Горизонтальный перенос генов (то есть вне системы родитель —потомство) уже упоминался ранее (перенос в патогенные бактерии). Теоретические модели и эксперименты показывают, что перенос ДНК из ГМР в микроорганизмы случается, если вообще имеет место, с очень маленькой вероятностью. Если бы это на самом деле происходило так быстро и просто, как считают оппоненты генной инженерии растений, то за тысячи лет жизни гены всех организмов совершенно перемешались бы. В действительности же на сегодняшний день известно всего несколько случаев горизонтального переноса из растений в бактерии, и самый последний имел место тысячи лет назад.
Вертикальной утечкой генов называется перенос ДНК от родительского растения его потомкам. Этот перенос осуществляется через пыльцу при переопылении культурных растений (любых, не только трансгенных) с близкородственными культурными, сорными или дикорастущими видами. Такая утечка из сельскохозяйственных культур происходит постоянно, а началась она, когда человек занялся селекцией. Этот процесс идёт и в обратном направлении, что, как правило, ухудшает свойства культурных растений. Какая же угроза может произойти от вертикальной утечки трансгенов?
Пищевая безопасность человечества под угрозой — с такими заявлениями выступили представители экологических организаций после появления в ноябре 2001 года в одном из самых респектабельных научных журналов мира „Nature“ статьи о том, что в мексиканской провинции — колыбели кукурузы в полудиких местных сортах — обнаружены фрагменты трансгенной ДНК, разбросанные по геному немодифицированной кукурузы.
Бурной была реакция и экологических организаций, и научного сообщества. Заметим, никто из учёных не подверг сомнению саму возможность переноса трансгенов в дикую кукурузу, а это так обеспокоило противников ГМР. Напротив, многие высказали удивление, что такой солидный журнал опубликовал статью, в которой, по сути, не содержалось ничего нового, так как возможность переноса трансгенов в близкородственные виды путём переопыления доказана уже давно. Непонятно только, почему по геному были рассеяны фрагменты трансгена, ведь при переопылении происходит встраивание гена целиком, и нет ли здесь какой-нибудь технической ошибки?
В ответ на публикацию в „Nature“ Международный центр по изучению кукурузы и пшеницы (CIMMYT), расположенный в Мексике, в течение года проверил более 300 так называемых „фермерских сортов“ кукурузы и ни в одном из них трансгенную ДНК не обнаружил. История закончилась тем, что в апреле 2002 года „Nature“ опубликовал два письма с критикой результатов работы и ответ на критику самих авторов нашумевшей публикации, признающих, что „некоторые их результаты были ошибочными“. Кроме того, редактор в том же номере выступил с беспрецедентным заявлением, что журнал „пришёл к заключению, что предъявленных доказательств недостаточно для оправдания публикации“, а затем призвал читателей „самим принять решение“ в этой истории.
Но даже если перенос и состоялся, существовала ли угроза генетическому разнообразию? Не нужно считать, что геномы диких видов законсервированы и любой приток извне несет им угрозу. Статья об ошибочности такого мнения была опубликована в журнале „Science“ в феврале 2000 года, ещё до „кукурузной“ истории. В ней говорилось: сорта кукурузы, выращиваемые фермерами, сегодня не те, что были пять лет назад, и уж тем более не те, что были сто или пятьсот лет назад. Исследования показали — в результате перекрёстного опыления и деятельности человека сорта постоянно изменяются. Кроме того, в настоящее время фермеры часто используют семена из других регионов. Таким образом, генетическое разнообразие на полях является вовсе не статичной, а динамичной системой. Также было установлено, что в силу биологических особенностей перенос трансгенов в геном ближайших родственников и предков кукурузы (теосинте и трипсакум) не представляет опасности.
Кстати, вертикальной утечки генов можно избежать. Технологии, позволяющие предотвратить возможность переноса новых генов при переопылении, в настоящее время активно разрабатываются. Например, если генетически трансформировать хлоропласты, то чужеродных генов в пыльце просто не будет.
Но, может быть, пример с кукурузой — это частный случай, а перенос трансгенов в рис или рапс более опасен для биологического разнообразия? Вот самый мрачный сценарий: трансгенная пыльца опыляет несколько растений, их потомство становится трансгенным, размножившиеся генетически модифицированные растения опыляют ещё больше растений, и так, пока все растения не станут трансгенными. Дикие родственники трансгенных культур, получившие с трансгенами устойчивость к вредителям, патогенам, засухе, морозам, со временем вытеснят естественную флору, а вместе с ней и другие организмы, зависящие от неё. Но совсем плохо, если эти родственники — сорняки. Получив устойчивость к ядохимикатам, они станут суперсорняками, для уничтожения которых потребуются огромные дозы гербицидов, что в результате приведёт к непредсказуемым последствиям не только для дикой природы, но и для сельского хозяйства. Кроме того, устойчивые ГМР будут способствовать появлению супервредителей и суперболезней, с которыми просто не справиться. На деле же такой сценарий весьма маловероятен. Для того чтобы новый ген закрепился в популяции, он должен придавать виду некие эволюционные преимущества. Устойчивость к гербицидам или определённым вредителям таковым не является. Но даже если предположить, что какой-либо ген даст это преимущество и вид начнёт усиленно размножаться, то и тут ничего катастрофического не произойдёт. Последует рост численности животных, питающихся этим растением, а также микроорганизмов и насекомых, паразитирующих на нём, что уравновесит экологический баланс. Так что в естественных условиях доминирование одного вида невозможно по определению. Доминирующий вид способен существовать только при поддержке человека. Тем не менее, уступая общественному мнению, для предотвращения этой гипотетической опасности производители ГМР вводят ограничения на возделывание генетически модифицированных культур в районах, где растут дикие родственники этих растений.
Учёные знают, что в первую очередь биоразнообразию угрожает не замена одного сорта (или даже десяти сортов) на другой, а превращение природных ландшафтов в сельскохозяйственные. Так, нобелевский лауреат Норманн Борлоуг писал, что для получения урожая 1998 года по технологиям 1950 года потребовалось бы дополнительно распахать 1,2 млрд гектаров земли, то есть 33% всех пастбищ или 29% всех лесов в мире, а с учётом меньшей продуктивности этих земель — и того больше. Никакое использование удобрений и ядохимикатов и тем более генетически модифицированных растений не сравнится с ущербом окружающей среде от увеличения площади сельскохозяйственных угодий. Кроме того, в некоторых регионах, например в Юго-Восточной Азии, свободные земли взять просто неоткуда. А всё увеличивающееся население Земли надо как-то кормить. Генная инженерия растений, как и другие способы интенсификации сельского хозяйства, даст возможность сохранить нетронутыми огромные площади лесов, степей, лугов. А в идеальном случае позволит даже сократить площадь земель сельскохозяйственного назначения. Вот почему генная инженерия растений способствует сохранению биоразнообразия дикой природы, а не его уничтожению.
Ещё один „конёк“ борцов с ГМР — это забота об органическом земледелии. Оно, как известно, исключает использование трансгенных растений, как, впрочем, и ядохимикатов и минеральных удобрений. Зато оно активно использует Bt-инсектициды. Поэтому трансгенным культурам со встроенным геном Bt-токсина достаётся от борцов особенно сильно. Дескать, их использование будет способствовать появлению у вредителей устойчивости к натуральному Вt-инсектициду, что создаст проблему для фермеров, практикующих органическое земледелие с его использованием. Другие мыслят глобально — зачем вообще нужны ГМР с их устойчивостью к болезням, вредителям, ведь природа в любом случае её преодолеет. Человек, ускоряя эволюцию, всё равно проигрывает гонку: патогены приобретают устойчивость к антибиотикам, сорняки — к гербицидам, вредители — к инсектицидам. Не бессмысленны ли потуги человечества? Что тут возразить? Процесс приспособления вредителей и патогенов к средствам борьбы с ними пошёл с момента возникновения земледелия. Точно так же природа „одолевает“ полезные свойства сортов, выведенных путём традиционной селекции. Такова плата за прогресс. Вопрос лишь в том, захотят ли эти борцы за чистоту земледелия вернуться на несколько веков назад, когда 100% земледелия было органическим (а не 3%, как сейчас), а о пестицидах, антибиотиках и прочей вредной „химии“ никто и не слыхивал? Маловероятно. Но всё же стоит напомнить, что средняя продолжительность жизни тогда составляла не более 30 лет, сельским хозяйством занималось почти всё население, а неурожаи и голод в России случались раз в 3 года, в менее суровой по климату Европе — раз в 5–6 лет, приводя нередко к катастрофическим последствиям: более двух третей новорождённых умирало от инфекционых болезней; диагнозы „пневмония“ и „туберкулёз“ были сродни смертному приговору; ничтожное ранение или травма вызывали гангрену и сепсис. Откажутся ли оппоненты „всякой химии“ от лечения антибиотиками, если их жизнь окажется под угрозой?
Этические проблемы генной инженерии растений
К счастью, у генной инженерии растений этических проблем меньше, чем, например, у клонирования, но тем не менее они существуют. Помимо общих рассуждений о противоречии встраивания генов Божьему замыслу беспокойство религиозных деятелей вызывает создание „гибридов“ самых различных организмов, в связи с чем возникают трудноразрешимые проблемы.
Можно ли употреблять в пост растительную пищу со встроенными генами животных? Можно ли есть генетически модифицированные продукты, в которые встроены гены человека, не будет ли это считаться каннибализмом? Нельзя ли считать пищу, в которую перенесены гены, например, свиньи, „частично свининой“ и не распространяются ли на неё запреты некоторых религий? Это, без сомнения, очень увлекательные споры наподобие средневековых диспутов: „сколько ангелов поместится на кончике иглы?“, „сколько генов превращают картофель в свинину?“
Некоторые к этому добавляют, что не хотят есть картошку с генами какого-нибудь таракана. Нопочему-то никто не отказывается от земляники на том основании, что примерно 30–40%атомов азота, фосфора и калия перешли в неё из, пардон, навоза, которым эту землянику удобряли. Это значительно выше, чем доля чужеродной ДНК из любого организма в ГМР (примерно одна миллионная). И как все атомы одинаковы во Вселенной, так и в построении белков всего живого на Земле (и картошки и таракана)используется 20 аминокислот, а их генов — всего 4 нуклеотида.
Есть ли польза без вреда?
На сегодняшний день доказательства вреда трансгенных растений отсутствуют. Все публикации, в которых сообщалось об этом и на которые так любят ссылаться противники генной инженерии растений, впоследствии были опровергнуты, но об этом оппоненты генной инженерии растений обычно предпочитают не вспоминать.
Кстати, примеры научной недостоверности имеются не только в биологии. В марте 2002 года журнал „Science“ опубликовал статью о том, как учёные, пропускавшие при комнатной температуре через пол-литровую ёмкость с ацетоном ультразвук, наблюдали признаки термоядерной реакции. Предвидя возмущение физиков, у которых „холодный ядерный синтез“ пользуется примерно той же репутацией, что вечный двигатель или торсионные поля, редактор в этом же номере в почти шекспировском комментарии „Публиковать или не публиковать?“ заявил, что миссия журнала заключается в том, чтобы представить „интересную, возможно, важную работу на всеобщее обсуждение после удостоверения её качества со всей возможностью, на которую мы были способны. … Это делается без утверждения, что мы гарантируем в опубликованных статьях достоверность каждого результата“.
Конечно, даже самые ярые сторонники генной инженерии растений не могут сказать, что трансгенные растения совершенно безопасны. Исключить полностью вероятность любого события нельзя в принципе — подсчитано даже, за сколько лет обезьяна, беспорядочно стуча по клавиатуре, напечатает „Войну и мир“. По этой причине абсолютно безопасных технологий не существует, а в природе биологический риск не бывает равным нулю.
Противники генной инженерии растений, требуя доказать 100%-ную безвредность трансгенных растений, забывают (или не понимают), что требовать доказательств отрицательных утверждений нелогично: доказываются только положительные утверждения. Экспериментально можно доказать присутствие какого-либо явления в природе, но это будет означать, что оно имеет место иногда. Доказать же присутствие какого-либо явления всегда — нельзя. Отсюда вытекает — нельзя доказать отсутствие чего-либо, так как это означает, что оно отсутствует всегда. И так как отсутствие доказать нельзя, то, как гласит известный принцип римского права, „Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat“ („Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает“). Но противники трансгенных растений обычно не берут на себя труд доказывать вред трансгенных растений, для них существует принцип презумпции виновности: учёные должны доказывать их безвредность. Да и из одних и тех же экспериментов делаются разные выводы. Учёные говорят: „При некоторых условиях некоторые генетически модифицированные продукты (или растения) для некоторых людей (или экосистем) могут быть вредны“, а их оппоненты обобщают: „Вредны все, всегда и для всех“.
Генетически модифицированные растения на российском огороде
У нас в стране сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, мы покупаем генетически модифицированную продукцию, а с другой — выращивание генетически модифицированных растений в России не разрешено… Между тем в арсенале наших учёных имеется множество разработок — новых технологий, трансгенных сортов важнейших сельскохозяйственных культур.
В развитых странах трансгенные растения востребованы. Их создание диктуется не только научным, но и коммерческим интересом. Традиционная селекция там подошла к пределу своих возможностей, для многих культур они почти исчерпаны. Новый сорт может быть на 3% урожайнее, на 5% устойчивее, но это — крохи. Трансгенные растения позволили сделать рывок в эффективности сельского хозяйства, и потому они оказались востребованы рынком, где другие возможности повышения продуктивности(удобрения, ядохимикаты и т. д.) себя уже исчерпали.
Многие учёные задают себе вопрос: „Если выращивание трансгенных растений разрешат в России законодательно, будут ли востребованы зарубежные и отечественные разработки нашим сельским хозяйством?“ В качестве ответа на него сравним „Мерседес“ и „Москвич“. „Мерседес“ конечно же лучше „Москвича“, но он требует качественного топлива, квалифицированного обслуживания и главное — всю свою мощь сможет показать только на скоростном шоссе. А если поставить его на ухабистую просёлочную дорогу в распутицу, то вряд ли он обгонит „Москвич“. Под „Мерседесом“ я подразумеваю современные сорта интенсивного типа со строго регламентированными технологиями выращивания. Только при выполнении всех технологических требований раскроются все потенциальные возможности сорта, ради которых и трудятся селекционеры. Трансгенный сорт — это, можно сказать, установка на „Мерседес“, например, турбонаддува.
А у нас, к сожалению, сельское хозяйство — это не скоростное шоссе, а разбитая просёлочная дорога, по которой „Мерседес“ будет тащиться с такой же скоростью, как и „Москвич“, и установка турбонаддува ему в таких условиях не поможет. И не только из-за нехватки средств, а и из-за плохой организации труда.
Новые сорта, конечно, нужны, никто не спорит. От низкоурожайных сортов, сколько ни вноси под них удобрения, толку не будет — болонку всё равно не раскормить до размеров сенбернара. Но всё надо делать параллельно: и менять „Москвич“ на „Мерседес“, и налаживать техосмотр, и прокладывать новые дороги. Российские учёные и сегодня могут предоставить сельскому хозяйству „Мерседес“, но по каким дорогам он будет ездить?
Я преднамеренно несколько сгустил краски. Возможно, у нас пойдут трансгенные сорта не с устойчивостью к гербицидам или болезням (на фоне общего плохого ухода за растениями прибавка в урожае будет незаметна), а с улучшенными потребительскими свойствами, заинтересующими покупателей. Возможно, они будут востребованы в немногочисленных пока в России хозяйствах, где растения выращиваются по интенсивным технологиям. Может быть, фармацевтические компании заинтересуются трансгенными растениями, синтезирующими лекарства и вакцины. Весьма вероятно, что исключением станет картофель с устойчивостью к колорадскому жуку(не западные сорта, предназначенные для переработки, например, в чипсы, а отечественные, столового предназначения). Но ген устойчивости всё равно станут переносить в современный интенсивный сорт (а не в какую-нибудь „синеглазку“), который требует своевременной прополки, окучивания, подкормки, при необходимости — полива ( период цветения, когда закладываются клубни, является критическим в отношении воды, и видели ли вы у нас в стране, чтобы кто-нибудь в это время поливал картофель?), иначе всё равно соберёшь столько же, сколько и посадишь. Ген устойчивости вряд ли станет панацеей от всех бед.
И всё же выращивание как отечественных, так и зарубежных сортов в России, думается, следует разрешить без сомнения. Естественно, если и те и другие пройдут все необходимые тесты, анализы и испытания в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами и т.д., как это делается, например, для лекарственных средств. Объективных доказательств вреда от трансгенных растений нет, а дальше пусть всё решает экономическая сторона дела: будет ли выгодно выращивать трансгенные растения в России, будет ли на них спрос. Главное, чтобы отсутствие спроса не было вызвано элементарной безграмотностью в области биологии.
Основные «последствия» применения генетически модифицированных растений
Повышение продуктивности сельскохозяйственных культур. Например, урожайность трансгенной сои в Аргентине на 10% выше, чем обычной.
Сохранение биоразнообразия. Применение генетически модифицированных растений позволяет увеличить производство сельскохозяйственной продукции, не расширяя площади пахотных земель. Это очень важно для сохранения биосферы, поскольку в развивающихся странах ежегодно вырубается 13 млн гектаров лесов под сельскохозяйственное и промышленное использование.
Уменьшение ущерба окружающей среде от использования ядохимикатов. Например, в 2001 году применение пестицидов сократилось на 20,7 тысячи тонн в США и на 78 тысяч тонн в Китае.
Экономическая выгода. В 2001 году экономический эффект от выращивания генетически модифицированных растений в США составил 1,5 млрд долларов, а в Китае — 750 млн долларов, поскольку выращивание трансгенных растений значительно снижает трудозатраты и экономит энергоресурсы.
Подробности для любознательных
Генетическая трансформация растений
Трансгенным (или генетически модифицированным) называется растение, в геном которого методами генетической инженерии перенесены гены (их называют„трансгенами“) из других организмов. Процесс переноса называется генетической трансформацией. Основными преимуществами такой технологии по сравнению с традиционной селекцией являются: возможность переноса всего одного гена, что практически не затрагивает исходный генотип; возможность придания признаков, которые нельзя перенести путём скрещивания с близкородственными видами; значительное ускорение процесса получения новых генотипов.
Наиболее широко используемый метод трансформации — агробактериальный был разработан на основе природного процесса. Почвенная бактерия Agrobacterium tumefaciens способна инфицировать двудольные растения, вызывая опухоли — корончатые галлы. Как выяснилось, при этом происходят перенос и встраивание в растительный геном двух групп генов: продукты одних вмешиваются в нормальный метаболизм растения и способствуют разрастанию опухоли, а продукты других синтезируют опины, вещества, ненужные растению, но используемые в пищу бактериями. Учёные модифицировали агробактерии таким образом, что они вместо собственных переносят в растения гены, нужные человеку.
Впоследствии был разработан ряд других методов трансформации растительных клеток, из которых наибольшее распространение приобрел биобаллистический. Он используется чаще всего для генетической модификации однодольных растений, нечувствительных к агробактериям. В специальных установках микрочастицы золота или вольфрама с нанесённой на них ДНК ускоряют при помощи сжатого гелия, и они проникают в ДНК клеток мишени.
Признаки, которые возможно придать с помощью генной инженерии, весьма разнообразны и в основном ограничены только наличием соответствующих генов. Очень условно их можно разделить на три группы. К первой относятся признаки, интересные производителям: устойчивость к различным факторам окружающей среды — гербицидам, болезням, вредителям, засухе, засолению, улучшение минерального питания, повышение укореняемости. Вторая группа признаков представляет интерес непосредственно для потребителей — модификация вкуса и аромата плодов, увеличение продолжительности их хранения, изменение окраски цветков, бессемянность, улучшение питательной ценности растений. В третью группу входятрастения–„биофабрики“, способные синтезировать вакцины, ферменты, биополимеры и другие полезные вещества.
ДНК бактерий существуют не только в виде хромосом, но и в виде маленьких кольцевых молекул (плазмид). Бактерии Agrobacterium tumefaciens помимо прочих содержат плазмиды, вызывающие опухоли (Ti-плазмиды). На такой плазмиде среди прочих генов имеется так называемая область Т-ДНК, содержащая гены, отвечающие за образование опухоли на растениях и синтез опинов. Именно этот кусочек плазмиды агробактерии встраивают в ДНК растений. Выяснилось, что агробактерии в принципе способны переносить в растения любую ДНК, которая расположена в этом месте плазмиды. Поэтому в плазмидах, используемых в генно-инженерных целях, природные гены заменяют любыми другими, представляющими интерес для человека. Как правило, этодва-три гена: целевой, который придаёт, например, устойчивость к насекомым; селективный, который придаёт устойчивость к определённым веществам (чаще всего —антибиотикам), что позволяет трансформированной клетке расти в питательной среде с антибиотиками, в то время как нетрансформированные клетки в ней гибнут; и иногда — репортёрный ген, который позволяет качественно определить трансформированную клетку, например, по окрашиванию или свечению в ультрафиолетовом свете.
В суспензию агробактерий, содержащих плазмиды с нужными генами, добавляют органы или ткани растений (экспланты), из которых проще всего регенерировать целые растения (чаще всего используются листья). Этот этап называется кокультивацией. Во время кокультивации агробактерии с помощью vir-белков переносят участокTi-плазмиды и встраивают его в растительную ДНК.
Затем растительную ткань помещают на питательную среду, содержащую антибиотики. В этой среде выживают только те клетки, в которые агробактерии перенесли ген, придающий устойчивость к антибиотикам, то есть трансформированные. Условия и состав среды подобраны таким образом, что трансформированные клетки активно размножаются, образуя неорганизованную массу делящихся клеток (каллус), из которой регенерируют трансгенные растения. Полученные растения размножают и подвергают различным анализам сначала в пробирке, а потом — на полях и в теплицах.
Создание одного нового сорта ГМР стоит от 50 до 300 млн долларов и занимает от 6 до 12 лет.
В России наиболее интенсивные исследования в области генетической инженерии растений, результаты которых публикуются в научных журналах и представляются на конференциях и симпозиумах, проводят три научных учреждения: филиал Института биоорганической химии (ФИБХ) РАН (г. Пущино Московской области), Центр „Биоинженерия“ РАН (Москва) и ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии(ВНИИСХБ) РАСХН (Москва). К настоящему времени в ФИБХе получены трансгенные растения плодовых (яблоня, груша, вишня), ягодных (земляника, актинидия), декоративных (хризантема, гвоздика), овощных (морковь) и злаковых (пшеница)культур.
Примеры встраиваемых генов: ген белка морозоустойчивости из арктической камбалы использовался для повышения устойчивости растений к заморозкам; бактериальный генBt-токсина — к вредителям; растительный ген суперсладкого белка thaumatinII — к вредным микроорганизмам, а также для модификации вкуса. При помощи гена бактериального происхождения rolC растения приобретают карликовость, а встраивание гена халконсинтазы из львиного зева меняет окраску других цветов. Для придания растениям устойчивости к гербицидам на основе фосфинотрицина используется ген bar, который отвечает за синтез фермента, расщепляющего гербицид до нетоксичных компонентов.
Центр „Биоинженерия“ специализируется на получении трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, вирусам и гербицидам, и подсолнечника, а во ВНИИСХБе получены трансгенные сорта томата и рапса, устойчивые к фитопатогенам и гербицидам. Помимо этих учреждений соответствующие работы ведутся и в ряде других, но там они, как правило, ограничены либо модельными объектами (табак), либо переносом одного-двух генов. Разработки ФИБХа и „Биоинженерии“ проходят полевые испытания уже не первый год.

Опубликовано в журнале «Наука и жизнь». – 2003, №11. – С.66-72; №12.- С.74-79.

молоко

Нашу страну захлестнула эпидемия лейкоза – одна из самых коварных форм опухолевых болезней, которую называют раком крови. Острые лейкозы поражают в основном детей в возрасте до 14 лет. Шансов выжить у таких детей немного, потому что стоимость только первого этапа лечения составляет около 100 тысяч долларов. Всю оставшуюся жизнь больной ребенок будет использовать дорогостоящую терапию. При этом темпы распространения эпидемии таковы, что через пятнадцать лет каждый третий-четвертый школьник в нашей стране будет болеть раком крови. Всплеск болезни, судя по официальным данным Росстата, произошел в последнее десятилетие. С чем это связано, российские ученые пока не могут ответить. Между тем в пензенской глубинке наш специальный корреспондент Марат Хайруллин встретил человека, который видит прямую связь детских лейкозов с другой глобальной проблемой – настоящей катастрофой, которая постигла животноводство КРС страны.

Мы с Андреем Владимировичем Семашко сидели в старом деревянном доме то ли в каких-то выселках, то ли просто на отдаленной окраине райцентра Никольск.

- А чем ты можешь помочь? Ну напишешь? И что? – спрашивала меня Аня, молодая женщина лет тридцати, в «дресскодной» одежде какого-то местного офиса. Рядом с ней за кухонным столом сидел пятилетний ребенок и серьезно, как взрослый, пил чай из большой кружки. Когда мама бросала отрывистые, нервные слова, ребенок поворачивал большую, обтянутую какой-то полупрозрачной, пергаментной кожей голову и внимательно смотрел на нее большими серыми глазами.

Мне хорошо знакомо это состояние матерей детей-инвалидов – внутренний надрыв, когда человек остается совершенно один против целого мира. Когда у трехлетнего Саши диагностировали одну из форм острого лейкоза, из семьи ушел отец. Анна осталась одна с больным ребенком и старой матерью.

- Ну прокололи нам викристин и что-то еще, потом ездили на облучение в Пензу, – пожимает плечами Анна. – Теперь ждем очереди на пересадку костного мозга… Двадцать тысяч какие-то мы по «черному» списку…

Аня молчит и смотрит на часы – ее обеденный перерыв заканчивается. Я понимаю, что говорить-то нам, собственно, не о чем, – все прекрасно известно и без того. Центральное телевидение регулярно показывает нам сюжеты о том, как государство трогательно заботится о некоторых таких детях. Но в России всего три центра по пересадке костного мозга, очередь там на десятилетия. Можно сделать эту операцию за границей, но стоит она бешеных денег. Десятки тысяч долларов. Для Ани, которая со всеми пособиями и зарплатами получает около десяти тысяч рублей, это нереально. При этом пересадка костного мозга не гарантирует выздоровления.

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

Доктор биологических наук, декан ветеринарно-биологического факультета Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии Николай Лысенко:

«Напрямую связь между лейкозом у коров и последующим заболеванием людей не доказана. Но научных работ по этой теме мало, а те, что были, датированы еще советскими временами, поэтому утверждать, что зараженное мясо или молоко безвредно, не возьмется никто. Известно, что, если корова является вирусоносителем, но при этом сама не больна, ее мясо и молоко безопасны для человека. Но, когда у животного обнаруживается гематологически развитая форма, то есть активная стадия болезни, такая корова сразу идет на убой. Продукты от больной коровы употреблять ни в коем случае нельзя, ее мясо и молоко отбраковываются и не попадают на рынок. Есть даже специальное подразделение в ветслужбе, которое занимается выявлением лейкоза у крупного рогатого скота. И, насколько я знаю, работает оно исправно».

- Она понимает, что ребенок обречен, поэтому и не хочет особо говорить, – неуклюже оправдывает женщину Семашко уже за рулем своей «Нивы».

От Пензы, по моим прикидкам, не более восьмидесяти километров, но мы едем словно по какому-то дикому полю – асфальт давно кончился, вместо него даже не разбитый, а уничтоженный всмятку грейдер. В интерьер классических пейзажей среднерусской равнины вписаны умершие деревни и варварски заросшие поля драгоценного чернозема.

- Да это всем известно, – продолжает начатый разговор Андрей Владимирович, бывший сотрудник крупного поволжского благотворительного фонда, а ныне свободный журналист. – Настоящая проблема в том, что дети все чаще и чаще болеют острыми лейкозами. По Пензенской области это выглядит следующим образом: в 1990 году в областном онкодиспансере на учете стояло всего 12 детей с острой формой лейкоза, в 2006-м – уже почти 600, сегодня, видимо, под тысячу.

Семашко приводит официальные данные Минздрава (я потом проверил). В 2002 году по всей России было зафиксировано всего около 9 тысяч случаев лейкоза среди детей и взрослых. В 2009-м официально зарегистрировано только детей, больных раком крови, 30 тысяч. Но, например, московский профессор Николай Румянцев, директор строящегося Федерального центра детской гематологии, онкологии и иммунологии, считает, что официальная статистика занижена минимум на 30 процентов.

- Если сравнивать цифры 2002-го и 2009-го, то получается, что число детских лейкозов растет у нас со скоростью не менее 5 тысяч новых случаев в год. При такой скорости через 15 лет у нас каждый третий школьник и дошкольник будут больны раком. Ничего себе статистика? Это эпидемия, между прочим, в которой смертность больше 90 процентов. Даже в средневековье смертность от чумы была ниже, – говорит Семашко. И вновь приводит официальные цифры. На этот раз Всемирной организации здравоохранения. Согласно им, в среднем в мире регистрируется 2,5-3,5 заболевания лейкозом на 100 тысяч населения. Причем ВОЗ подчеркивает, что эти цифры характерны для неблагополучных стран, в основном третьего мира. В России этот показатель составляет 15, а по детям в некоторых возрастных группах зашкаливает за 25.

- Сегодня, и это тоже официальные данные Росстата, вторая причина смертности детей в возрасте от одного года до 14 лет – злокачественные опухоли, среди которых 95 процентов – лейкозы. Сюда не попадают дети до года. По ним такая статистика не ведется. То есть в реальности все еще хуже, – Семашко усмехается. – А теперь приготовься. В России в год делается 150 операций детям с острым лейкозом по трансплантации костного мозга. Еще 300 будут делать, когда достроят центр в Москве. То есть 450 на всю Россию. Иными словами, 99 процентов из уже зарегистрированных детей, больных лейкозом, обречены. Нормально?

- Человек или, скажем, государственный деятель, который знает все это, будет искать не деньги на операции уже больным детям, а вкладывать средства, чтобы понять, отчего такой рост заболеваемости. Мы же пытаемся бороться со следствием, а не с причиной, – делает вывод Семашко.

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

Кандидат ветеринарных наук, доцент Калмыцкого госуниверситета Ольга Генджиева:

«Доказано, что вирус лейкоза крупного рогатого скота может преодолевать межвидовой барьер. Экспериментально были заражены морские свинки, кролики, овцы, лошади, свиньи, обезьяны. На сегодняшний день возможность инфицирования человека этим вирусом не доказана, однако имеются данные о том, что он имеет эволюционное родство с Т-лимфотропными вирусами человека I и II типов (HTLV I, HTLV II) и некоторую степень гомологии с вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). Необходимо отметить, что все вышеперечисленные вирусы относятся к одному семейству – ретровирусов (retroviridae).

В последние годы установлены случаи, когда вирусы, ранее от животных не передававшиеся человеку, приобретали такую способность».

Я стоял у деревянной покосившейся калитки. Чуть дальше во дворе, на крыльце недостроенного кирпичного дома, Андрей Владимирович препирался с молодым мужчиной по имени Олег, местным ветеринаром.

Какое отношение имеет к проблеме детского рака провинциальный ветеринар?

- Очевидно, что, раз есть такой всплеск заболеваемости, должна быть какая-то конкретная причина или их совокупность, – объяснял мне доступным языком Семашко. – Причем эта тенденция или, для наглядности скажем, график роста этого неизвестного фактора должен примерно совпадать с графиком роста детских лейкозов.

- И здесь первое, что приходит в голову, – это лейкоз крупного рогатого скота, – подхватывает Олег. – Сегодня злокачественные опухоли – главная причина смерти поголовья в России. Я могу утверждать точно: больше 90 процентов пензенских коров болеют раком.

В свое время было доказано, что лейкоз КРС – это вирус. И так же, как человеческий, он пока не излечим.

- Лейкоз КРС – это такая дрянь, что, стоит ему завестись в стаде у одной коровы, все поголовье обречено, – говорит Олег. – Единственный способ борьбы с этой болезнью – выбраковка. По европейским нормам такую корову уничтожают. По нормативам такую корову можно содержать отдельно от стада, а молоко пускать на откорм телят, ягнят, свиней и т.д. Почему-то у нас считается, что вирус лейкоза передается от коровы к корове. Но на Западе давно доказали, что вирус может передаваться и другим видам млекопитающих – овцам, козам, даже мышам. Раз они могут заболеть, то почему не может человек?

- Теперь что происходит конкретно на местах. Я приведу пример своей деревни. У нас около 120 дворов, в советское время пастухи пасли два-три стада только частных коров – что-то около 300-400 голов. Сегодня у нас всего около двадцати голов. Все стопроцентно либо больны, либо инфицированы лейкозом. Многие просто не знают – по правилам хозяева два раза в год должны сдавать кровь на анализ на ветстанцию. Анализ стоит где-то в районе 400 рублей, еще кажется 350 надо заплатить за саму справку (при этом, не забывай, необходимо правильно взять кровь). Хозяева – это бабушки и дедушки, для которых при пенсии в три тысячи рублей корова – единственная кормилица. Поэтому они ставят ветеринару бутылку самогона, тот выписывает справку, и молоко благополучно сдается на молкомбинат. На комбинате по анализу молока определить наличие лейкоза у коровы не могут, приходится доверять справке. Но в любом случае молоко пастеризуют – доказано, что при этом вирус, вызывающий лейкоз, погибает. То есть как бы все довольны. Проблемы нет. Но это чудовищный самообман.

Олег рассказывает об опытах профессора Смирнова из Краснодарской сельскохозяйственной академии в начале 2000-х. Тогда взяли тридцать коров из крепкого процветающего хозяйства. Оказалось, что десять коров были больны и еще десять являлись носителями вируса. Смирнов доказал, что любой продукт от больных коров – мясо, молоко, масло, колбаса – не важно – является так называемым иммуносупрессором. То есть веществом, угнетающим иммунную систему.

- Если брать цифры по Пензенской области, – говорит Олег, – то на сегодняшний день у нас всего около 50 тысяч коров. Ежегодно погибает около 4 тысяч голов – на 70-80 процентов от лейкоза. Эти 50 тысяч коров дают ежегодно от 400 до 500 тысяч тонн молока. Это местное, то есть самое дешевое молоко, поэтому оно по большей части попадает в так называемую социалку – детские сады, школы, больницы и т.д.

- Новорожденный малыш строит свою иммунную систему, питаясь материнским молоком, – продолжает Андрей Владимирович. – Но сегодня в России грудью вскармливают меньше тридцати процентов матерей, то есть иммунитет у него очень слабый, особенно в первые годы жизни. Что происходит в организме ребенка, когда его с ранних лет начинают регулярно кормить канцерогенами и иммунодепрессантами? Вот вам и эпидемия детских лейкозов. Мы сами убиваем своих детей.

- Я не претендую на стопроцентную достоверность, это всего лишь предположения, понятно, что необходимы конкретные исследования, – говорит Олег. – Но в мире существуют десятки научных работ, доказывающих, что любые клетки, содержащие ДНК из переболевшего раком организма, несут в себе как бы код, или спусковой механизм, который запускает процесс формирования болезни. Если у ребенка здоровая иммунная система, она без труда справляется с этим кодом. А если иммунный механизм изначально дефектный?

Материалы подготовили Марат Хайруллин и Екатерина Люльчак
«Мир новостей»

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

Заведующий лабораторией вирусного канцерогенеза Российского онкологического научного центра, доктор медицинских наук Владимир Гурцевич:

«Теоретически такое возможно. Однако у человека это крайне маловероятно. У животных, действительно, такое встречается. Этот феномен называется вирусо-вирусный канцерогенез. Мы проводили опыты на крысах, которым вводили факторы, подавляющие иммунитет. На этом фоне у них развивался лейкоз. Еще были эксперименты, в которых у мышей с подавленным иммунитетом вирус гриппа активировал вирус лейкоза. Но у человека это маловероятно. Да, у больных СПИДом развиваются лимфомы, но это на фоне практически полного подавления иммунитета. Здоровый же организм легко справляется со многими вирусами, которые в принципе могут вызвать рак. Например, вирус папилломы человека (ВПЧ) – причина рака шейки матки. Однако этот вирус присутствует в организме 40% женщин, не перерождаясь в злокачественную опухоль. Иммунитет здоровой женщины в первый год после инфицирования вирусом может сам его уничтожить или «законсервировать». Но при возникновении каких-то стрессовых факторов, сбоя в иммунитете, плохой экологической обстановке ВПЧ провоцирует развитие онкологии. Должен быть какой-то спусковой механизм для этого. Или, например, 95% населения Земли инфицированы вирусом Эпштейна-Барр, однако только у 5% людей возникает вызванная им лимфома Беркитта, причем преимущественно у жителей бедных африканских стран. Голод, солнце, ослабленный иммунитет провоцируют страшнейшее заболевание у африканцев. Что же касается молока и мяса инфицированных коров как причины заболевания, то тут вероятность совсем мала. Во-первых, этого фактора недостаточно, чтобы у ребенка развился лейкоз. Скорее всего, эпидемия лейкоза в Пензенской области связана и с экологией, и с общим состоянием иммунитета детей, и с питанием, и с промышленностью, и с радиацией. Во-вторых, возникновение опухоли вирусного происхождения происходит через многие годы после инфицирования вирусом – через 20, 30, 40 лет. Так, чтобы выпил молока от больной коровы – и лейкоз, не бывает. В-третьих, в 60-е годы латвийские онкологи проверили данную гипотезу, отследив зависимость заболеваемости крупного рогатого скота и динамики лейкоза у населения. Никакого подтверждения этой теории врачи не нашли. Но, повторюсь, на 100% отвергать предположение, что зараженные коровы косвенно способствуют росту заболеваемости лейкозом, я бы не стал. И этот фактор потенциально мог стать одной из причин эпидемии».

Аборт

Администрация социальной сети «В контакте» перешла к политике препятствования деятельности защитников права на жизнь — борцов с абортами. Ещё 31 января на сайте было заблокировано сообщество Международного движения против абортов «Воины жизни» – одна из самых популярных антиабортных групп, насчитывающая порядка 13 000 участников. Подобное поведение крайне одиозно: препятствуя работе христианского движения в защиту жизни, «В контакте» не торопится очистить содержание ресурса от аморальных материалов (с порнографическими роликами сталкивался почти каждый пользователь, сам того не желая), а также от материалов, разжигающих религиозную рознь.

В ходе переписки администрации группы «Воины жизни» с сотрудниками техподдержки ресурса, последними было выдвинуто требование удаления альбома, содержащего документальные фотографии жертв абортов, либо придание группе характера закрытого сообщества, информация которого будет доступна только его участникам. Требование удалить альбом выглядит неадекватно и не может быть принято. Демонстрация фотографий жертв абортов проводится на публичных мероприятиях, санкционированных органами власти. Демонстрируются фотографии и в школах, колледжах, вузах — во время занятий и в рамках выставок. За много лет эти снимки остановили от детоубийства не одного человека, за что организаторы продолжают получать благодарности. Правдивые снимки абортов спасли не одну человеческую жизнь!

Ранее абортивное лобби шло по этому же сценарию в других странах, но противники абортов выиграли судебные процессы. Так, по решению Верховного суда Словакии публичная демонстрация фотографий жертв абортов является допустимой и законной. Аналогичные решения принимались польскими судами, на которых психологи свидетельствовали, что «вред» от этих фотографий — выдумка абортмахеров.

Интересный факт: иностранные социальные сети не создают подобных проблем. В частности, на facebook.com противники абортов размещают фотографии совершенно свободно.

Не менее неадекватно выглядит и условие ресурса «В контакте» по закрытию группы — в этом случае альбом можно оставить. Интересно, как администрация воспринимает 13 000 пользователей — как любителей разглядывать фотографии убитых детей в закрытом кругу? Участники и сторонники Движения против абортов «Воины жизни» – это не закрытая «тусовка», а люди, активно изменяющие мир, защищающие право на жизнь. Предложение «свернуть» динамично развивающуюся группу в закрытый клуб по интересам выглядит как попытка ограничить деятельность Движения за право на жизнь, и не может быть принято.

Материалы альбома, который так ненавистен абортивному лобби, пожаловавшемуся в техподдержку «В Контакте» – именно эти снимки спасали жизни детей в этой группе. И именно благодаря её открытому характеру: случайные посетители знакомились с правдой об абортах и принимали решение сохранить беременность. Также в группу постоянно обращались за помощью беременные женщины со всех концов России, и участники помогали обратившимся. Понимает ли руководство ресурса, какая именно работа прекращена по его произволу?

В этих условиях считаем необходимым напомнить органам правопорядка о порнографических материалах на сайте «В Контакте», к которым имеют доступ подростки. Известно, что размещение подобных материалов легко пресекается на сайте youtube.com. Но почему-то «В Контакте» подобные материалы выходят в поиске, даже если запрос был составлен совершенно по другой теме. Также не торопится администрация заблокировать страницы сатанистов, оскорбляющих христиан и Православную Церковь, что напрямую служит разжиганию религиозной розни в обществе.

Важную роль в укреплении скелета человека и предотвращении остеопороза как неизбежного анатомического состояния играет правильное питание.

Рост и укрепление костной ткани — результат процессов, происходящих на уровне клеток, и эти клетки, равно как и все другие, из которых состоит организм человека, нуждаются в постоянном правильном питании.

Например, воспроизводство костного матрикса требует синтеза коллагена и целого ряда других белков. Сюда же должны войти витамины С, D, К и минералы: медь, марганец, цинк. Фосфор непосредственно стимулирует этот синтетический процесс.

Добавим, что скелет является величайшей кладовой двух минералов: кальция и фосфора. Объем этой кладовой у всех людей разный и зависит от многих факторов.

Прочность кости — одна из функций костной массы, которая зависит от наличия кальция. Как только уровень кальция начинает падать, сразу же поднимается и потенциальная ломкость кости. В определенном смысле, мы — «заложники» резерва кальция в организме.

В отличие от неограниченного накопления жиров в организме кальций все же накапливается до определенного количества. Объем кальция напрямую зависит от двух факторов: генетического и механического. Его функции, как и функции железа в организме, имеют «черту» или «рубеж» эффективности и рациональности. Что это значит?

Недостаток кальция для костной ткани ведет к ослаблению кости. Казалось бы, избыток кальция должен привести к укреплению костной ткани… Увы, это не так. Избыток кальция, превышение нужной «черты» вовсе не благоприятствует укреплению кости или улучшению жизнедеятельности костной ткани.

В организме взрослого мужчины имеется 1,4 килограмма кальция, в организме женщины — 1,2 кг. Из этого объема 99% кальция находится не в клетках, а вне их — в костном матриксе, 1-1,5 грамма — во внеклеточной жидкости. И лишь 1% всего кальция содержится в костных клетках.

Нормальная концентрация кальция в плазме крови составляет 9,4-9,5 мг%.

50% плазматического кальция ионизировано, биологически очень активно. 40% связано с плазматическими белками. 10% плазматического кальция находится в виде цитрата (лимоннокислая соль), фосфата и бикарбоната. В такой форме кальций не ионизирован, но хорошо диффундирует. Таким образом, только 50% плазматического кальция выполняют различные биологические функции.

В больших количествах кальций токсичен. Человеческий организм устроен так, что может этому противостоять. Каждый день с приемом пищи из 1000 мг потребляемого кальция усваивается только 100-200 мг. Две трети кальция, потребляемого во время еды, выходят из организма естественным путем — через кишечник и почки. Люди, потребляющие кальция меньше других, лучше используют его. Так приспособлен их организм.

Скелет человека ежегодно обновляется на 8-10%. Некоторые его сегменты — и того меньше, потому что этот процесс ремоделирования зависит от формы и плотности костной массы, качества костной ткани.

Только 25-35% потребляемого кальция абсорбируется организмом человека и только 150 мг в день возобновляются во внутренних органах посредством пищеварительных процессов. Даже во время становления скелета и костной массы человека абсорбция (всасывание, усвоение) кальция пищи составляет всего 10-15%. Количество кальция в организме регулируется процессами пищеварения, фильтрации почками и выведения из организма естественным путем.

Складирование и резерв кальция в скелете достаточно велики. Объем кальция может уменьшить только длительный прием пищи бедной кальцием. Однако необходимо помнить о балансе кальция в организме, ибо его недостаток, равно как и избыток, ведут к нарушению прочности костной массы.

В обмене веществ этой массы активно участвуют такие гормоны:

1. Паратгормон, выделяемый паращитовидной железой, стимулирует выведение кальция и фосфата из костей, а также выведение из организма кальция через мочу. В случае нехватки кальция в организме, этот гормон предотвращает выведение имеющегося кальция из организма и стимулирует работу почек 1,25 дигидроксивитамином D3, также не удаляя при этом кальций. Другими словами, паратгормон увеличивает количество кальция, извлекая его из крови, и уменьшает содержание фосфата. С другой стороны — извлечением избытка кальция из костной массы этот гормон возвращает его в кровь. Но при этом уменьшается костная масса человека.

Остеобласты имеют рецепторы для паратгормона, через которые происходит воздействие на остеокласты. Данный гормон активно влияет на рост количества остеокластов, что влечет за собой и рост активности остеобластов. Однако костная масса может пострадать (уменьшиться) в случае избытка паратгормона. При нормальных количествах гормона в организме и человека, и животных костная ткань упрочняется.

2. Антиподом и оппонентом паратгормона является гормон кальцитонин, выделяемый щитовидной железой. Он понижает уровень кальция в крови и тормозит резорбцию костной ткани под влиянием паратгормона.

3. В укреплении скелета важную роль играют и половые гормоны: тестостерон и эстрогены. Отметим, что у мужчин с возрастом уровень тестостерона падает — медленно, но падает. А вот у женщин с наступлением менопаузы уровень эстрогенов уменьшается быстрыми темпами. Отсутствие эстрогенов ведет к выводу кальция из организма через мочевыделение и уменьшает внутрикишечное всасывание кальция. Женщины, у которых репродуктивный период был коротким, подвержены заболеванию остеопорозом в большей степени. Он угрожает женщинам-атлетам, балеринам, женщинам, страдающим нервными срывами.

Гормоны андрогены и эстрогены вместе с гормоном роста активизируют рост хрящей.

4. Глюкокортикоидные гормоны влияют на рост скелета, укрепляя его. Помогают абсорбировать кальций органами пищеварения, содействуют воспроизводству костной ткани (ремоделированию).

Фармакологические дозы этих гормонов уменьшают костную массу, что является негативным и, как следствие, могут возникнуть переломы костей (N Engl J Med 2004; 351:868-875).

5. Повышенное содержание в организме гормона тиреоидина стимулирует разрушительный процесс, провоцирующий утрату костной массы (Encyclopedia of Human Nutrition, 1999, Academic Press, p. 1495-1503).

6. Даже после того, когда заканчивается процесс роста человеческого тела и укрепления его скелета, гормон роста продолжает играть важную роль. Если гормона роста недостаточно, то уже в подростковом возрасте плотность костной массы желает быть большей, лучшей и сильней. К сожалению, в этом случае ничего не поделаешь.

Совсем недавно выяснилось, что у женщин наибольшая плотность костей в тазобедренном суставе достигается уже к 16 годам, а в костях поясницы и во всем скелете — к 20 годам (Pediatric 2000; 106:40-44).

Когда заходит речь об остеопорозе, большинство людей склонно полагать, что эта болезнь, скорее всего, наступает по причине нехватки кальция в организме, а при избытке кальция в организме — все нормально. Еще считается, что остеопороз — это бич и бедствие старых людей. Однако многие не знают, что абсорбируется только 50% кальция, поступающего в организм, 40% кальция — удаляется, выходит из организма, и только 10 % усваивается внутренними органами. Все это и составляет баланс потребления кальция человеком.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что абсорбция и экскреция (выход кальция из организма) более зависят от крепости структуры скелета, нежели от объема кальция, потребляемого вместе с пищей.

Источник: Эмиль Радулеску Остеопороз – К.: Джерело життя, 2008 24с.

За толпой

На сегодняшний день не секрет, что здоровое питание-основа здоровья. Но является ли хлеб, который всему голова здоровым питанием? На основании только фактов без предвзятости и вымыслов рассмотрите внимательно, не общепринятый ли продукт был причиной вашего последнего визита к врачу? Не стадный ли инстинкт меня в очередной раз ведет за большинством в погибель?

Психология

Сегодня становится модным совет психолога, что бы он помог разобраться, с точки зрения психологии, что у нас в голове нужно поправить. Но не один психолог не сможет вас заставить управлять потоком информации, которая формирует ваше мировозрение. Здесь уместно будет вспомнить одну мудрую пословицу: «Посеешь мысль-пожнешь поступок, посеешь поступок-пожнешь привычку, посеешь привычку-пожнешь характер, посеешь характер-пожнешь судьбу». Предлагаю на этот счет одну из лучших мыслей на эту тему Лидии Нейкурс. Обязательно досмотрите до конца – это может изменить вашу жизнь с головы на ноги.

13 Ибо Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей.
14 Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это.
15 Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы.
16 Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было.
17 Как возвышенны для меня помышления Твои, Боже, и как велико число их!
(Библия, Книга Псалмов 138:13-17)

Есть ли жизнь после смерти или загробная жизнь

На вопрос есть ли жизнь после смерти, или существует ли загробная жизнь все как один ответят: конечно существует. При этом каждый себе в красках разрисовывает как там варят смолу в аду для вечных мук грешников. Наверное даже должность такая существует бессмертная – смоловар. Гордо звучит, не правда ли? Но что на счет загробной жизни или жизни после смерти нам отвечает Священное Писание. Согласуется убеждение большинства верующих о бессмертии с действительностью? Для начала задайте сами себе вопрос: какой здравомыслящий человек, принявший очень тяжёлое решение убить своё дитя, решит, что этого недостаточно и… обречёт своего дитя на вечные муки. Если вы считаете, что такой отец совершает аморальный поступок, то дальнейшие рассуждения именно для Вас.
Еще на заре истории человечества сатана предпринял попытку обольстить наших прародителей. Подняв восстание на небе, он хотел заставить и жителей земли поддержать его в борьбе против правления Божьего. Адам и Ева были совершенно счастливы, повинуясь Закону Божьему, и это опровергало домыслы сатаны, утверждавшего на небе, что Закон Божий угнетает личность и лишает радости творения Господа. Кроме того, когда сатана увидел, какой чудесный уголок приготовлен для праведной четы, его обуяла зависть. Он твердо решил заставить их согрешить, чтобы, разлучив с Богом и подчинив их своей воле, овладеть землей и основать свое царство, противостоящее Царству Всевышнего.

Если бы сатана обнаружил свою истинную сущность, он немедленно получил бы отпор, потому что Адама и Еву предостерегли относительно этого опасного врага; но он действовал во тьме, скрывая свои намерения, с тем чтобы наверняка добиться цели. Использовав как посредника змея, имевшего тогда весьма привлекательный вид, он обратился к Еве: «Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?» (Быт 3:1). Если бы Ева отказалась вступить в разговор с искусителем, ей ничто бы не угрожало, но она осмелилась заговорить с ним и стала жертвой коварных происков. И ныне многие оказываются побеждены именно таким образом. Они сомневаются в заповедях Божьих и оспаривают их; вместо того чтобы повиноваться повелениям Господа, они принимают человеческие теории, которые являются не чем иным, как сатанинскими измышлениями.

«И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрете; но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло» (Быт. 3:2-5). Змей утверждал, что люди станут подобны Богу, преисполнятся мудрости и поднимутся на более высокую ступень развития. Ева поддалась этому искушению, а затем ввела в грех и Адама. Они поверили словам змея, что Бог не имел в виду то, что сказал; они усомнились в своем Творце и решили, что Он стесняет их свободу, а преступив Его Закон, они возвысятся и обретут великую мудрость.

Но вот Адам согрешил и понял смысл слов: «В тот день, в который вкусите, смертью умрете». Поднялся ли он, как внушал сатана, на более высокую ступень бытия? Если бы это было так, то нарушение закона стало бы великим благом, а сатана оказался бы благодетелем рода человеческого. Но Адам обнаружил, что приговор Господа имеет совсем не такой смысл. Бог сказал, что в наказание за грех человек должен будет вернуться в землю, из которой и был взят. «Ибо прах ты, и в прах возвратишься» (Быт. 3:19). Слова сатаны: «И откроются глаза ваши» оказались верными лишь в том смысле, что у Адама и Евы, ослушавшихся Господа, открылись глаза на их ошибку: они познали зло и вкусили горький плод непослушания.

В саду Едема росло дерево жизни, плоды которого вечно продлевали жизнь. Если бы Адам остался предан Богу, он и далее имел бы свободный доступ к дереву жизни и жил бы вечно. Но, согрешив, он лишился этого права и стал смертным. Божественный приговор: «Из праха ты взят и в прах вернешься» указывает на полное прекращение жизни.

Бессмертие, обещанное человеку на условии повиновения, было утрачено после грехопадения. Адам не мог передать своим потомкам то, чем сам не обладал, и для падшего человечества не оставалось бы никакой надежды, если бы Бог, пожертвовав Своим Сыном, не вернул ему право на бессмертие. «Так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили», но Христос явил «жизнь и нетление чрез благовестие» (Рим. 5:12; 2 Тим. 1:10). Бессмертие может быть обретено только через Христа. Иисус говорит: «Верующий в Сына имеет жизнь вечную; а не верующий в Сына не увидит жизни» (Ин. 3:36). Каждый человек может стать обладателем этого бесценного благословения, если только выполнит предложенные условия. Все, «которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия», получат жизнь вечную (Рим. 2:7).

А тот единственный, кто обещал Адаму жизнь через непослушание, оказался обманщиком. В сущности, утверждение змея в Едеме: «Вы не умрете» является первой проповедью о бессмертии души. Однако эти слова, основанные исключительно на авторитете сатаны, раздаются во всех христианских церквах, и большинство людей принимают их с такой же готовностью, как и наши прародители. Божественный приговор: «Душа согрешающая, она умрет» (Иез. 18:20) в извращенном виде представляется так: «Душа согрешающая не умрет, но будет жить вечно». Мы можем только поражаться тому, с какой слепой доверчивостью люди относятся к словам сатаны и сколько неверия они проявляют к словам Господа.

Если бы после грехопадения человек был допущен к древу жизни, он жил бы вечно, и таким путем грех был бы увековечен. Но херувим с пламенным мечом был поставлен охранять путь к дереву жизни (см. Быт. 3:24), и ни одному из семьи Адамовой не позволено преступить эту грань и приобщиться к плоду, дарующему жизнь. Поэтому бессмертных грешников нет.

Но сатана после грехопадения повелел своим ангелам внушить людям веру в естественное бессмертие человека, а затем они смогли всех убедить в том, что грешник обречен на вечные муки ада. Ныне князь тьмы, действуя через своих приближенных, представляет Бога мстительным тираном, утверждая, что Он ввергает в геенну огненную всех тех, кто неугоден Ему, и заставляет их тем самым вечно страдать от Его гнева. Сатана твердит, что невыносимые страдания грешников в огне неугасимом доставляют удовольствие Творцу.

Этот величайший враг наделяет Создателя – Благодетеля всего человечества – собственными качествами. Жестокость – это сатанинская черта характера. Бог есть любовь; и все, сотворенное Им, было чистым, святым и прекрасным, пока первый великий мятежник не посеял в мире грех. Враг, который искушает человека согрешить, а затем, если удастся, губит его, – это и есть сатана. Завладев человеком, он продолжает свою разрушительную работу обольщения; и сколько радости ему приносит гибель его жертв! Была бы его воля, он весь человеческий род вовлек бы в свои сети. Если бы не вмешательство Божественной силы, то ни один потомок Адама не имел бы надежды на спасение.

Сатана и сегодня старается одолеть людей тем же способом, каким в свое время он обольстил наших прародителей, – подрывая их доверие к Творцу и заставляя усомниться в мудрости Его правления и справедливости Его постановлений. Сатана и его приспешники представляют Бога еще худшим, чем они сами, чтобы оправдать свою злобу и непокорность. Великий обманщик пытается обвинить нашего Небесного Отца в жестокости, которая присуща ему самому. Он пытается выдать себя за жертву, за страдальца, изгнанного с неба только за то, что он не подчинился такому несправедливому правителю. Он предоставляет миру свободу, которой люди могли бы наслаждаться при нем – невзыскательном мягком правителе, столь непохожем на Иегову с Его суровыми постановлениями. И ему удается обольщать людей и уводить с пути верности Богу.

Как несовместимо с любовью, милосердием и даже нашим пониманием справедливости учение о том, что умершие грешники мучаются в пламени вечных мук, что за проступки в своей короткой земной жизни они должны будут переносить вечные страдания. Однако это учение проповедуется повсюду и входит в символ веры многих церквей. Один просвещенный доктор богословия так говорит: «Зрелище мучающихся в аду будет усиливать вечное счастье праведников. Когда они увидят там себе подобных, имеющих ту же природу и рожденных при таких же обстоятельствах, в таком жалком положении, а себя такими почтенными, это поможет им понять, насколько они счастливы». Другой богослов сказал следующее: «По мере того как осуждающий приговор будет вечно исполняться над сосудами гнева, дым мучения их будет вовеки восходить перед очами сосудов милосердия, которые, вместо того чтобы встать на сторону этих жалких существ, будут говорить: «Аминь, Аллилуйя, слава Тебе, Господи!»»

Где же на страницах Священного Писания можно найти такое учение? Неужели искупленные на небе будут лишены всякого чувства жалости и сострадания и даже простого чувства гуманности? Или, может, на смену этим чувствам придет бесстрастие стоиков и жестокость дикарей? Нет, и еще раз нет; ничего подобного нет в Божьей Книге. Возможно, те, кто проповедует такие идеи, являются образованными и даже честными людьми, но они обмануты ухищрениями сатаны. Он побуждает их неправильно истолковывать резкие выражения Священного Писания, заставляя находить в Библии жестокость и угрозы, которые свойственны ему самому, но не нашему Спасителю. «Живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был. Обратитесь, обратитесь от злых путей ваших; для чего умирать вам, дом Израилев?» (Иез. 33:11).

Даже если мы предположим, что Господу приятны страдания грешников, стоны и вопли тех, кого Он держит в адском огне, какой смысл в этих муках? Возможно ли, чтобы эти ужасные вопли были сладчайшей музыкой в ушах Безграничной Любви? Утверждают, что бесконечные страдания нечестивцев свидетельствуют о Божьей ненависти ко греху, который разрушает покой и мир во Вселенной. О, какое ужасное богохульство! Тогда получается, что ненависть Бога ко греху является причиной его увековечивания. Ведь если верить этим богословам, то постоянные муки без надежды на помилование еще больше озлобляют эти жертвы, и, выплескивая свою ярость в богохульных ругательствах, они постоянно увеличивают тяжесть своей вины. Постоянное умножение греха на протяжении бесконечных веков не может способствовать славе Божьей.

Человеческий разум не способен оценить то зло, которое принесла с собой еретическая доктрина о вечных муках. Вероучение Библии, исполненное любви, доброты, преизобилующее состраданием, омрачено предрассудками и окрашено ужасом. И если учесть, в каком ложном свете сатана изображает Господа, то стоит ли удивляться тому, что нашего милосердного Творца боятся и даже ненавидят? Подобные внушающие ужас представления о Боге, которые посредством церковных проповедей распространяются по всему миру, породили тысячи и даже миллионы скептиков и безбожников.

Теория о вечных муках – это одно из лжеучений, составляющих отвратительное вино Вавилона, которым эта великая блудница напоила все народы (см. Откр. 14:8; 17:2). То, что служители Христа приняли эту ересь и распространяют ее, действительно является тайной. Они приняли ее от Рима, так же как и ложную субботу. Верно то, что подобные взгляды проповедовали великие и добрые люди, но они не были озарены светом, потоки которого излились на нас. Они несли ответственность только за тот свет, который сиял в их время; мы же отвечаем за тот свет, который сияет в наши дни. Если мы отвернемся от свидетельства Слова Божьего и примем лжеучения только потому, что так учили наши отцы, тогда приговор, вынесенный Вавилону, окажется приговором и нам, ибо мы пьем вино мерзостей его.

Многие люди, возмущенные учением о вечных муках, впадают в противоположное заблуждение. Они видят, что Господь, Каким рисует Его Священное Писание, исполнен любви и милосердия, и не способны поверить, будто Он может осудить Свое творение на то, чтобы гореть в вечном пламени ада. Но, придерживаясь точки зрения, что душа по своей природе бессмертна, они делают вывод, что в конце концов все человечество будет спасено. Многие смотрят на угрозы, содержащиеся в Библии, как на средство устрашения и стимул для послушания, но не верят в их буквальное исполнение. Получается, что грешник может жить в греховных удовольствиях, пренебрегая требованиями Божьими, и тем не менее рассчитывать на благосклонность к нему Господа. Такое учение, признающее благодать Божью, но пренебрегающее Его справедливостью, приходится по сердцу плотскому человеку и делает нечестивцев более дерзкими в их беззакониях.

Для того чтобы показать, как верящие во всеобщее спасение извращают Священное Писание ради обоснования своих губительных учений, достаточно обратиться к их собственным изречениям. На похоронах одного неверующего молодого человека, который погиб в результате несчастного случая, служитель-универсалист избрал текст из Писания, относящийся к Давиду: «Ибо утешился о смерти Амнона» (2 Цар. 13:39).

«Меня часто спрашивают, – сказал этот пастор, – что ожидает тех, кто оставляет сей мир греха, к примеру, в состоянии опьянения, кто умирает, не отмыв со своих одежд кровавых пятен преступления, или погибает подобно этому молодому человеку, не испытавшему радости приобщения к вере? Мы вполне удовлетворены тем, как Писание разрешает эту ужасную проблему. Амнон был в высшей степени грешным человеком; он был нераскаявшимся преступником; его убили пьяного. Давид же был пророком Божьим. Уж ему-то должно было быть известно, что ожидает его сына в ином мире – горе или благоденствие. Каково же было побуждение его сердца? «И не стал царь Давид преследовать Авессалома; ибо утешился о смерти Амнона».

Какой же вывод можно сделать из этих слов? Разве не ясно, что Давид не верил в бесконечные страдания? Это очевидно, и здесь мы находим яркое, светлое подтверждение более утешительной, более просвещенной и более милосердной гипотезы, согласно которой во Вселенной в конце концов воцарятся мир и чистота. Он утешился, видя своего сына умершим. Как же так? Почему? Потому что пророческим взором Давид видел славное будущее, он видел, что сын его избавлен от всякого искушения, освобожден от рабства греха, очищен от его тлетворного влияния; что, став достаточно святым и просвещенным, он допущен в общество вознесшихся и радующихся духов. Его единственное утешение состояло в том, что любимый сын, избавленный от власти греха и страданий, находится там, где Святой Дух овеет его и возвысит его мрачную душу, где разум откроется для небесной мудрости и сладостных восторгов бессмертной любви, и таким путем его освященное естество будет приготовлено к тому, чтобы наслаждаться покоем и вечно радоваться в небесной отчизне.

И нам становится ясно, что небесное спасение не зависит от наших поступков в этой жизни; оно не зависит ни от изменений в сердце, ни от нынешней веры, ни от исповедания какой-либо религии».

Таким образом, лжеслужитель Христа повторил обманные слова, некогда произнесенные змеем в Едеме: «Нет, не умрете… в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги». Он заявляет, что самые закоренелые грешники – убийца, разбойник и прелюбодей – после своей смерти могут наследовать блаженное бессмертие.

На чем же основывался этот пастор, так извративший Священное Писание? На единственной фразе, выражающей подчинение Давида воле Провидения, «И не стал царь Давид преследовать Авессалома; ибо утешился о смерти Амнона» (2 Цар. 13:39). Время смягчило остроту боли и утраты, и мысли его обратились от умершего к живому сыну, который терзался от страха перед справедливым наказанием за совершенное им преступление. И это выдвигается в качестве доказательства, что пьяный Амнон, изнасиловавший собственную сестру, сразу после смерти переселился в блаженные обители, где, очистившись и убелившись, стал членом семьи безгрешных ангелов! О, да, конечно, это очень сладкозвучная выдумка, услаждающая плотское сердце. Это выдумка самого сатаны, и она приносит свои плоды. И если людей наставляют подобным образом, разве можно удивляться тому, что грех и порок процветают?

Так же, как этот лжеучитель, действуют и многие другие, близкие ему по духу. Из Священного Писания берут несколько слов и вырывают их из контекста, тогда как взятый в целом текст как раз противоречит приписываемому ему толкованию, и такие ни с чем не связанные отрывки искажают и используют для того, чтобы подтвердить доктрину, не имеющую никакого основания в Слове Божьем. Свидетельство, которым пытаются доказать, что пьяный Амнон находится в раю, – всего лишь вывод, сделанный человеком, прямо противоречащий определенному и безусловному утверждению Библии о том, что пьяницы Царства Божьего не наследуют (см. 1 Кор. 6:10). Вот таким путем все скептики, сомневающиеся, неверующие превращают истину в ложь. И многие, очень многие обмануты подобными умствованиями и спят, убаюканные рассуждениями о том, что им ничто не угрожает.

Если бы действительно все люди сразу же после смерти оказывались на Небе, тогда мы желали бы смерти больше, нежели жизни. Многих это заблуждение подвело к решению покончить жизнь самоубийством. Когда мы подавлены скорбью, трудностями и разочарованием, то кажется так соблазнительно и легко оборвать нить своей жизни и переселиться в мир вечного счастья.

В Своем Слове Господь привел неопровержимые доказательства того, что нарушители Его Закона будут наказаны. Те, кто тешит себя мыслью, что Бог слишком милосерд, чтобы воздать грешнику по справедливости, пусть посмотрят на Голгофский крест. Смерть невинного Сына Божьего свидетельствует о том, что «возмездие за грех – смерть», что всякое нарушение Закона Божьего должно повлечь за собой справедливое возмездие. Безгрешный Христос стал грешником за нас. Он взял на Себя вину за беззаконие, и Отец отвратил лицо Свое от Него. Сердце Его не выдержало, и Он умер. Эта великая Жертва была принесена ради того, чтобы грешники были искуплены. Никаким другим способом человек не мог получить освобождение от наказания за грех. И каждая душа, которая отказывается участвовать в примирении, приобретенном такой дорогой ценой, должна будет лично понести на себе вину и наказание за грех.

Посмотрим, что еще говорит Библия о безбожниках и нераскаявшихся, которых служитель-универсалист поместил на Небе вместе со святыми ангелами.

«Жаждущему дам даром от источника воды живой». Это обетование относится только к тем, кто жаждет. Только те, кто действительно чувствуют потребность в воде жизни и ищут ее, забывая обо всем остальном, получат ее. «Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном» (Откр. 21:6, 7). Здесь, как мы видим, обозначены условия: для того чтобы наследовать все, мы должны бороться с грехом и победить его.

Господь говорит через пророка Исайю: «Скажите праведнику, что благо ему: ибо он будет вкушать плоды дел своих; а беззаконнику горе: ибо будет ему возмездие за дела рук его» (Ис. 3:10, 11). «Хотя грешник сто раз делает зло, – говорит премудрый Соломон, – и коснеет в нем, но я знаю, что благо будет боящимся Бога, которые благоговеют пред лицем Его; а нечестивому не будет добра» (Еккл. 8:12, 13). И Павел свидетельствует, что «по упорству твоему и нераскаянному сердцу, ты сам себе собираешь гнев на день гнева и откровения праведного суда от Бога, Который воздаст каждому по делам его». «Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое» (Рим. 2:5, 6, 9).

«Никакой блудник, или нечистый, или любостяжатель, который есть идолослужитель, не имеет наследия в Царстве Христа и Бога» (Еф 5:5). «Старайтесь иметь мир со всеми и святость, без которой никто не увидит Господа» (Евр. 12:14). «Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами. А вне – псы и чародеи, и любодеи и убийцы, и идолослужители и всякий любящий и делающий неправду» (Откр. 22:14, 15).

Бог открыл человеку Свой характер, а также и Свое отношение ко греху: «Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный, сохраняющий милость в тысячи родов, прощающий вину и преступление и грех» (Исх. 34:6, 7). «Хранит Господь всех любящих Его, а всех нечестивых истребит» (Пс. 144:20). «А беззаконники все истребятся; будущность нечестивых погибнет» (Пс. 36:38). Господь воспользуется Своей властью и силой, чтобы положить конец восстанию; тем не менее все карающие суды будут справедливы, вполне отвечая милосердному, долготерпеливому, сострадательному характеру Бога.

Господь не принуждает никого, не подавляет ничьей воли. Рабское повиновение не доставляет Ему удовольствия. Он желает, чтобы творение Его рук любило Его, ибо Он достоин любви. Он желает, чтобы люди добровольно слушались Его, потому что им дана возможность осознать Его мудрость, справедливость и доброту. И все, кто имеет правильное представление о Нем, будут любить Его и льнуть к Нему, очарованные Его характером.

Принципы доброты, милосердия и любви, которым научил нас Спаситель на собственном примере, предельно точно выражают сущность Бога. Христос сказал, что Он ничему другому не учит, как только тому, что воспринял от Отца Своего. Принципы Божественного правления находятся в совершенной гармонии с заповедью Спасителя: «Любите врагов ваших». Бог проявит Свою справедливость по отношению к нечестивцам и сделает это ради блага всей Вселенной и ради тех, кого посетят Его суды. Он желал сделать их счастливыми согласно Божественным законам и справедливости. Он окружает их знаками Своей любви. Он дарует им знание Своего Закона и осыпает их милостями, но они презирают Его любовь, издеваются над Его Законом и милостью. Постоянно принимая от Него дары, они бесчестят Подателя всех благ; они ненавидят Бога, ибо знают, что Он питает отвращение к их грехам. Господь с долготерпением относится к их упрямству, но в конце концов настанет тот час, когда их участь будет решена. Будет ли Он силой перетягивать бунтовщиков на Свою сторону? Будет ли Он заставлять их выполнять Его волю?

Те, кто избрал сатану своим вождем и находится в его власти, не готовы предстать перед лицом Бога. На них стоит печать гордости, лжи, разврата и жестокости. И разве могут они попасть на Небо и навеки оказаться рядом с теми, кого презирали и ненавидели здесь, на земле? Правда никогда не будет приятна лжецу; кротость не может ужиться с самоуверенностью и гордостью; чистота – с развратом и бескорыстная любовь – с эгоизмом. Какие радости могут ожидать на Небе тех, кто всецело поглощен своими земными своекорыстными интересами?

Могут ли те, кто растратил свою жизнь, бунтуя против Бога, внезапно перенестись на Небо и созерцать высокое и святое совершенство, царящее там, где каждая душа светится радостью, где на каждом лице написана любовь, где Бога и Агнца славит никогда не умолкающая музыка, где от лица Сидящего на престоле исходят непрестанные потоки света и покоятся на искупленных; разве могут те, чьи сердца исполнены ненависти к Богу, к истине и святости, быть в общении с этими святыми существами и петь вместе с ними хвалебные гимны? Разве смогли бы они вынести славу Бога и Агнца? Нет, и еще раз нет; им были даны целые годы испытательного срока, чтобы они сформировали свой характер для Неба; но они не приучали себя любить чистоту; они так и не постигли язык Неба, а теперь слишком поздно. Жизнь в восстании против Бога сделала их непригодными для Неба. Его чистота, святость и покой стали бы пыткой для них, а слава Божья – пожирающим огнем. Они не выдержали бы всего этого, и у них было бы только одно желание: бежать с этого святого места. Они скорее предпочли бы умереть, лишь бы скрыться от лица Того, Кто умер ради их искупления. Участь нечестивцев решит их собственный выбор. Они добровольно лишили себя Неба, а Бог по-прежнему остается справедливым и милосердным, не допустив их туда, где для них было бы невыносимо.

Подобно водам потопа, огонь великого дня явится Божьим приговором беззаконию. Грешники не проявили никакого желания подчиниться Божественной власти. Их воля выразилась в возмущении, и когда жизнь окончена, уже невозможно изменить ход мыслей; слишком поздно для того, чтобы от беззакония обратиться к послушанию, а от ненависти – к любви.

Пощадив жизнь Каина-убийцы, Бог тем самым показал миру, к чему привело бы дозволение грешнику вечно жить и делать то, что ему хочется. Своим влиянием и примером Каин ввел в грех многих своих потомков, и наконец «земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями» (Быт. 6:11), и «помышления сердца их были зло во всякое время» (ст. 5).

Из чувства сострадания к миру Бог уничтожил жителей земли во дни Ноя. Из тех же побуждений Он уничтожил и развратных жителей Содома. Под влиянием хитрого искусства обольщения делатели неправды пользуются сочувствием и поддержкой народа и таким образом постоянно вовлекают в мятеж других. Так было во дни Каина и Ноя, во времена Авраама и Лота, так происходит и в наше время. Из-за сострадания ко всей Вселенной Бог в конце концов навсегда уничтожит тех, кто отвергает Его благодать.

«Ибо возмездие за грех – смерть, а дар Божий – жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем» (Рим. 6:23). В то время как жизнь является наследием праведных, смерть есть удел нечестивых. Моисей сказал Израилю: «Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло» (Втор. 30:15). Смерть, о которой идет здесь речь, не та, которая постигла Адама, ибо все человечество получает возмездие за его беззаконие. Здесь говорится о «второй смерти», которая противопоставлена вечной жизни.

Вследствие греха Адама весь человеческий род стал подвластен смерти. Все равным образом сходят в могилу. Но, с другой стороны, план спасения предлагает освобождение от могилы. Будет «воскресение мертвых, праведных и неправедных» (Деян. 24:15). «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Кор. 15:22). Но между этими двумя группами воскресших проведена граница. «Все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия. И изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло в воскресение осуждения» (Ин. 5:28, 29). «Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти» (Откр. 20:6). Но те, кто через раскаяние и веру не получили прощения, должны понести наказание за беззакония – «возмездие за грех». Они понесут разное наказание по продолжительности и тяжести, в соответствии со своими поступками, и затем их постигнет вторая смерть. Так как, согласно Своим принципам справедливости и милосердия, Бог не может спасти грешника в его грехах, Он лишает его жизни, право на которую тот сам утратил и доказал своими делами, что не достоин ее. Вдохновенный писатель говорит: «Еще не много, и не станет нечестивого; посмотришь на его место, и нет его». «И будут – как бы их не было» (Пс. 36:10; Авд. 16). Покрытые бесчестием и позором, они будут преданы вечному забвению.

Так будет положен конец греху со всем его горем и страданиями. Псалмопевец говорит: «Ты вознегодовал на народы, погубил нечестивого, имя их изгладил на веки и веки. У врага совсем не стало оружия, и города Ты разрушил; погибла память их с ними» (Пс. 9:6, 7). Иоанн в Откровении, заглядывая в вечность, слышит вселенский гимн хвалы, в котором нет диссонанса. Все творение, и на небе, и на земле, возносило славу Богу (см. Откр. 5:13). И в это время там не будет ни одной погибающей души, которая могла бы хулить Господа, и стоны мучеников, корчащихся в адском пламени, не будут смешиваться с гимнами спасенных.

Доктрина о естественном бессмертии породила представление о сознательном состоянии после смерти, которое, подобно представлению о вечных муках, противоречит учению Библии, здравому смыслу и нашему чувству гуманности. Согласно популярной доктрине, спасенные на небе следят за всем, что происходит на земле, особенно за жизнью оставленных ими друзей и любимых. Но каким образом спасенные на небе, наблюдая все невзгоды своих близких, видя совершаемые ими грехи, видя их скорби, разочарования и муки, могут чувствовать себя счастливыми? Как могут они считать себя счастливыми, видя все это? И насколько же отвратительно учение о том, что, как только дух покидает тело, нераскаявшаяся душа попадает в адское пламя! Какую же душевную агонию должны испытать те, кто видит, что его друзья не приготовились к смерти и их ожидает вечная мука за грех! Многие тронулись умом от этой душераздирающей мысли.

Что же Писание говорит относительно этих вопросов? Давид утверждает, что человек утрачивает сознание после смерти. «Выходит дух его, и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4). Соломон также подтверждает эту мысль: «И любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем». «Потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9:6, 10).

Когда в ответ на молитву Езекии жизнь его была продлена еще на пятнадцать лет, признательный царь вознес Богу хвалу за Его великую милость. «Ибо не преисподняя славит Тебя, не смерть восхваляет Тебя, не нисшедшие в могилу уповают на истину Твою. Живой, только живой прославит Тебя, как я ныне» (Ис. 38:18, 19). Популярная теология представляет умершего праведника как бы на небе, вечно прославляющего там Бога в блаженных обителях бессмертным языком, но Езекия не мог видеть такой блестящей перспективы в смерти. Его словам соответствует и свидетельство псалмопевца: «В смерти нет памятования о Тебе: во гробе кто будет славить Тебя?» «Не мертвые восхвалят Господа, ни все нисходящие в могилу» (Пс. 6:6; 113:25).

Петр в день Пятидесятницы сказал, что патриарх Давид «умер и погребен, и гроб его у нас до сего дня». «Ибо Давид не восшел на небеса» (Деян. 2:29, 34). Давид остается в могиле, и это свидетельствует о том, что после своей смерти праведные не оказываются на небе. Только при воскресении и благодаря тому, что Христос воскрес, Давид сможет наконец воссесть одесную Бога.

Павел говорит: «Ибо, если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших; поэтому и умершие во Христе погибли» (1 Кор. 15:16-18). И если в течение четырех тысяч лет праведники отправлялись прямо на небо, как же мог Павел говорить, что все почившие во Христе погибнут, если нет воскресения? Тогда не было бы никакой надобности в воскресении.

Мученик Тиндаль так сказал о состоянии мертвых: «Я признаю открыто, что вовсе не убежден, будто они уже пребывают в полноте славы, в которой пребывает Христос и избранные ангелы Божьи. Моя вера не соглашается с этим, ибо, будь это так, тогда тщетна проповедь о воскресении во плоти»342.

Невозможно отрицать тот факт, что надежда на бессмертие привела ко всеобщему пренебрежению библейским учением о воскресении. Эта тенденция была подмечена Адамом Кларком, который сказал: «Учение о воскресении пользовалось гораздо большим вниманием у первых христиан, чем в настоящее время! Почему же так получилось? Апостолы всегда делали акцент на этом учении и с его помощью ободряли, поддерживали и укрепляли веру приверженцев Господа. А их последователи в наше время редко упоминают о воскресении.» Первые христиане верили в воскресение с той же силой, с какой апостолы проповедовали о нем, а как мы проповедуем, видно из того, как наши слушатели верят этому. В Евангелии самое пристальное внимание уделяется вести о воскресении, а в современных проповедях ни с одним пунктом веры не обращаются так пренебрежительно, как с этим».[381]

И такое положение длилось до тех пор, пока славная истина о воскресении не оказалась почти полностью скрыта во мраке, и христианский мир едва не утратил ее. Один выдающийся религиозный писатель, комментируя слова апостола Павла (см. 1 Фес. 4:13-18), говорит: «В практических целях утешения и удобства доктрина о блаженном бессмертии праведников вытесняет из нашего сознания всякое сомнительное учение о Втором пришествии Господа. После нашей смерти Господь приходит за нами. Именно этого мы ожидаем и на это надеемся. Умершие уже перешли в славу. Они не ожидают звуков трубы, возвещающей о суде и вечном блаженстве».

Но когда Иисус уже собирался оставить Своих учеников, Он не сказал им, что скоро они придут к Нему. «Я иду приготовить место вам, – сказал Он, – и когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтоб и вы были, где Я» (Ин. 14:2, 3). И Павел далее говорит: «Потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде; потом мы. оставшиеся в живых, вместе с ними восхищены будем на облаках в сретение Господу на воздухе, и так всегда с Господом будем». И еще он добавляет: «Итак утешайте друг друга сими словами» (1 Фес. 4:16-18). Сколь противоположны эти слова утешения тем, которые мы ранее цитировали из проповеди церковнослужителя универсалистской церкви! Последний утешал своих убитых горем друзей тем, что, невзирая ни на какие грехи, умершие будут приняты на небо, в общество ангелов. Павел же указывает своим братьям на будущее пришествие Христа, когда оковы могилы будут разбиты и «умершие во Христе» воскреснут для вечной жизни.

Прежде чем человек войдет в блаженные чертоги, его жизнь и характер должны быть тщательно исследованы; дела каждого должны быть проверены Богом. Все будут судимы в соответствии с записями в книгах и получат награду по своим делам. Этот суд будет происходить не после смерти. Обратите внимание на слова апостола Павла: «Ибо Он назначил день, в который будет праведно судить вселенную, посредством предопределенного Им Мужа, подав удостоверение всем, воскресив Его из мертвых» (Деян. 17:31). Здесь апостол прямо говорит об определенном времени, тогда еще будущем, назначенном для суда над миром.

Иуда также ссылается на это время: «И ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня». И далее он цитирует слова Еноха: «Се, идет Господь со тьмами святых (Ангелов) Своих – сотворить суд над всеми» (Иуд. 6, 14, 15). Иоанн говорит: «И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были… и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими» (Откр. 20:12).

Но если одни мертвые уже радуются на Небе, а другие мучаются в аду, зачем тогда нужен будущий суд? Учение Слова Божьего относительно этих важных вопросов четко и ясно, и даже самые простые люди могут разобраться в нем. Но что серьезный и мыслящий человек может найти справедливого и разумного в этой весьма распространенной теории? Как могут праведники после следственного суда услышать слова: «Хорошо, добрый и верный раб… войди в радость господина твоего», если они уже вместе с Ним, возможно, что и на протяжении долгих веков? Неужели нечестивые будут собраны со всех уголков ада, чтобы услышать приговор из уст Судьи всей земли: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный»? (Мф. 25:21, 41). О, какая страшная насмешка! Какая позорная дискредитация мудрости и справедливости Божьей!

Теория о бессмертии души принадлежит к одному из тех лжеучений, какие Рим, переняв от язычников, внедрил в христианскую религию. Мартин Лютер относил это учение к «нелепым басням, образующим навозную кучу римских постановлений».[382] Комментируя слова Соломона из Книги Екклесиаста о том, что «мертвые ничего не знают после своей смерти», реформатор пишет: «Это еще одно место, доказывающее, что мертвые ничего не… чувствуют. Там нет чувства долга, науки, знания и мудрости. Поэтому Соломон говорит, что они спят и не ощущают ничего. Для них не существует дней и лет, и когда они пробудятся, им покажется, что они уснули только на одно мгновение».[383]

Нигде в Священном Писании мы не находим утверждения, что сразу же после смерти праведные получают награду свою, а нечестивые – наказание. Ни патриархи, ни пророки не оставили нам такого заверения. Ни Христос, ни апостолы Его не сделали никакого намека относительно этого. Библия ясно учит, что мертвые не попадают сразу же на небо. О них говорится как о спящих до всеобщего воскресения (см. 1 Фес. 4:14; Иов 14:10-12). В тот день, когда рвется серебряная цепочка и разрывается золотая повязка (см. Еккл. 12:6), исчезают и все помышления человека. Сходящие в могилу сходят в страну молчания. Они более ничего не знают о том, что делается под солнцем (см. Иов 14:21). Блаженный отдых для утомленного праведника! Время, длинно ли оно или коротко, равняется для них одному мгновению. Они спят, и труба Господня пробудит их для славного бессмертия. «Ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся; ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему – облечься в бессмертие. Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: «поглощена смерть победою»» (1 Кор. 15:52-54). И, пробужденные от глубокого сна, они начнут свое существование с того момента, когда оно было прервано смертью. Последний миг их сознания был омрачен смертной мукой; последняя мысль была о том, что они уходят во власть могилы. Когда же они встанут из могилы, их первая радостная мысль выльется в победоносный возглас: «Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?»
Книга «Великая Борьба», глава 33. Елена Уайт.